13 жовтня 2014 року (10 год. 40 хв.) Справа № 808/2901/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Киселя Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів.
29.04.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправними та скасувати накази «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняті відповідачем накази на проведення документальних позапланових виїзних перевірок №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014 є незаконними, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм законодавства, а тому є такими, що підлягають скасуванню.
Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою від 29.04.2014 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою від 29.04.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 13.05.2014.
У судове засідання, призначене на 13.05.2014, представник позивача не прибув, через що судовий розгляд був відкладений на 27.05.2014.
У судове засідання 27.05.2014 уповноважений представник позивача не прибув, через що судовий розгляд був відкладений на 04.06.2014.
Ухвалою від 04.06.2014 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинене до 19.06.2014.
Ухвалою від 19.06.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 19.06.2014.
У судовому засіданні 19.06.2014 представником позивача до суду була подана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи - Головне управління Міндоходів у Запорізькій області. При цьому позовні вимоги залишились незмінними, було уточнене обґрунтування позовних вимог.
У судовому засіданні 19.06.2014 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ГУ Міндоходів у Запорізькій області.
Ухвалою від 16.06.2014 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинене до 07.07.2014.
Ухвалою від 07.07.2014 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 07.07.2014.
У судове засідання 07.07.2014 представники сторін не прибули.
За клопотанням відповідача ухвалою від 07.07.2014 провадження у справі було зупинене до 03.09.2014.
Ухвалою від 03.09.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 03.09.2014.
Ухвалою від 03.09.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 13.10.2014.
Ухвалою від 13.10.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 13.10.2014.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що приймаючи наказ №380 відповідач керувався пп. 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, проте запити про необхідність надання пояснень та їх документальних підтверджень до позивача не надходили. Зазначив, що приймаючи наказ №381 відповідач керувався пп. 78.1.13 ПК України, проте у відповідача були відсутні будь-які докази на підтвердження підстав для проведення зазначеної перевірки. Зазначив, що приймаючи наказ №382 відповідач керувався пп. 78.1.1 та 78.1.4 ПК України, у зв'язку з чим позивачу було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження, на який позивачем були надані пояснення. Позивач пояснив, що надати документальні підтвердження немає можливості, оскільки інший орган вилучив відповідні документи та їх не повернув. Пояснив, що не заперечує факт виявлених розбіжностей, проте вони можуть бути усунені шляхом подання позивачем уточненої декларації, строк встановлений для подання якої ще не сплив (спливає лише 01.05.2014). Таким чином, призначати та проводити перевірку за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 до закінчення цього строку незаконно. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 13.10.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб відповідача була надана службова від 28.10.2013 №341, відповідно до якої начальник управління просив провести документальну перевірку позивача.
18.03.2014 відповідачем було направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №2762/07/08-28-17-02. У вказаному запиті відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження щодо реєстрації позивачем платником ПДВ, у зв'язку з перевищенням сукупного доходу 300000,00 грн. у серпні 2013 року. Зазначений запит було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 21.03.2014 та отримано позивачем особисто 27.03.2014, про що свідчать відомості наявні на офіційному сайті УДП ПЗ «Укрпошта».
02.04.2014 відповідачем було направлено позивачу запит про надання пояснень та первинних документів, на який 09.04.2014 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що надати документальні підтвердження немає можливості, оскільки інший орган вилучив відповідні документи та їх не повернув. Пояснив, що на його торгових об'єктах були проведені обшуки, вилучені товар та первинні бухгалтерські документи, які повернуті не в повному обсязі правоохоронними органами. Зазначив, що на підставі наявних документів позивачем була подана декларація про майновий стан і доходи, без врахування документів, що не були повернуті. Позивач не заперечує факт виявлених розбіжностей, проте вони можуть бути усунені шляхом подання позивачем уточненої декларації, строк встановлений для подання якої ще не сплив (спливає лише 01.05.2014).
У зв'язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит відповідачем було прийнято наказ від 23.04.2014 №380 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань нарахування та сплати ПДВ позивачем за період з 01.01.2012 по 23.04.2014. Перевірка проводилась з 23.04.2014 по 08.05.2014.
08.05.2014 на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань нарахування та сплати ПДВ позивачем за період з 01.01.2012 по 23.04.2014.
За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 08.05.2014 №369/17-02/НОМЕР_1, яким встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 107034,40 грн. На зазначений Акт позивачем були надані заперечення від 17.06.2014.
23.04.2014 відповідачем було прийнято наказ від №381 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування позивача за період з 01.04.2011 по 23.04.2014. Перевірка проводилась з 23.04.2014 по 29.04.2014.
08.05.2014 на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування позивача за період з 01.04.2011 по 23.04.2014.
За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 08.05.2014 №367/17-02/НОМЕР_1, яким встановлено: не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.11.2011 по 01.10.2012 та з 01.04.2013 по 01.10.2013 на суму 3813,45 грн.; заниження єдиного соціального внеску на суму 19470,78 грн.; неподання звітів за ф. 1ДФ за 2, 3, 4 кв. 2011, 1, 2, 3 кв. 2012 року, 2, 3 кв. 2013 року. На зазначений Акт позивачем були надані заперечення від 17.06.2014.
23.04.2014 відповідачем було прийнято наказ від №382 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. Перевірка проводилась з 23.04.2014 по 29.04.2014.
08.05.2014 на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.
За наслідками перевірки було складено Акт перевірки від 08.05.2014 №367/17-02/НОМЕР_1, яким встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2013 рік у сумі 535171,97 грн., а також не своєчасне нарахування та не сплата суми єдиного внеску в розмірі 68080,36 грн. та фінансові санкції в розмірі 3404,02 грн. На зазначений Акт позивачем були надані заперечення від 17.06.2014.
Вважаючи протиправними накази №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014 на проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Судом встановлено, що відповідачем, керуючись п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було направлено запити від 18.03.2014 №2762/07/08-28-17-02 та від 02.04.2014 про надання пояснень та їх документального підтвердження.
У адміністративному позові позивач посилається на те, що він не отримував запиту від 18.03.2014 №2762/07/08-28-17-02, а на запит від 02.04.2014 позивачем 09.04.2014 були надані пояснення.
Судом встановлено, що запит від 18.03.2014 №2762/07/08-28-17-02 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом від 21.03.2014 та отримано позивачем особисто 27.03.2014, про що свідчать відомості наявні на офіційному сайті УДП ПЗ «Укрпошта». Зазначений факт спростовує твердження позивача з приводу не отримання ним запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень.
Суд зазначає, що запити були направлені з підстав визначених п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, оформлені належним чином, підписані уповноваженою особою відповідача, містили перелік інформації, яка запитується, а також підстави для надіслання запиту.
Також, суд зазначає, що наведені в п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстави для надіслання запиту, не є підставою для твердження про порушення платником податків вимог податкового законодавства. Зазначено лише про обов'язок контролюючого органу надіслати запит платнику податків у разі виникнення підозри у вчиненні платником податків порушення вимог податкового законодавства, яка може бути спростована платником податків, як під час надання відповіді на такий запит, так і під час проведення відповідної документальної перевірки такого платника.
Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Перелік обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;
Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України чітко визначено термін встановлений для подання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, а саме 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що запит від 18.03.2014 №2762/07/08-28-17-02 було отримано позивачем 27.03.2014, а отже 10-ти денний термін визначений для надання пояснень та їх документальних підтверджень спливає 05.04.2013.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на письмовий запит відповідача від 18.03.2014 №2762/07/08-28-17-02 у встановлений законом строк не було надано пояснень та їх документального підтвердження, а тому відповідачем було правомірно прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Суд зазначає, що на запит відповідача від 02.04.2014 позивачем було надано пояснення 09.04.2014, тобто у встановлений законом 10ти денний строк.
З наданих позивачем, на запит відповідача від 02.04.2014, пояснень від 09.04.2014 вбачається, що надати документальні підтвердження немає можливості, оскільки інший орган вилучив відповідні документи та їх не повернув. Пояснив, що на його торгових об'єктах були проведені обшуки, вилучені товар та первинні бухгалтерські документи, які повернуті не в повному обсязі правоохоронними органами.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З зазначеної норми вбачається, що позивач мав право звернутися до правоохоронних органів з метою отримання копій чи оригіналів вилучених документів бухгалтерського обліку та в подальшому надати документи, що витребовувались відповідачем, згідно письмових запитів.
Судом встановлено, що позивач не звертався до правоохоронних органів з метою отримання копій чи оригіналів вилучених документів бухгалтерського обліку для їх подальшого надання на зазначені запити відповідача.
Згідно п. 78.4, п. 78.5, п. 78.6, п. 78.7, п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Накази на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок позивача від №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014, прийняті на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оформлені належним чином та підписані уповноваженою особою.
Таким чином, суд доходить висновку, що запити про надання інформації відповідачем було складено та направлено правомірно, а також оскаржувані накази були складені відповідно до вимог та з підстав визначених чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів №№ 380, 381, 382 від 23.04.2014., а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль
Постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2014.