28 жовтня 2014 р. Справа № 876/14610/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,
представника відповідача Ракушинець А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Комунального підприємства «Уж-тепло» про зобов'язання виконати вимогу,-
07.10.2013 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Уж-тепло» в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимогу від 20.06.2012 року № 07-06-1-14/4957, в частині усунення фінансових порушень на загальну суму 11 196 828, 50 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України. Позивач не надав належних доказів стосовно поважності пропуску строку звернення до суду.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем строку звернення до суду передбаченого ст.99 КАС України, а відтак наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання п.2.13 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року, працівниками Державної фінансової інспекції в Закарпатській області з 24.04.2012 року по 06.06.2012 року, із перервою з 17.05.2012 року по 21.05.2012 року та 30.05.2012 року, у зв'язку з проведенням зустрічних звірок у суб'єктів господарювання, що перебували у правовідносинах з об'єктом ревізування, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у комунальному підприємстві «Уж-тепло» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами ревізії виявлено ряд фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, на загальну суму 12367260,00 грн., про що складено акт від 13.06.2012 року № 07-06/72(а.с.15-53).
20.06.2012 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області пред'явила КП «Уж-тепло» вимогу «Про усунення порушень виявлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Уж-тепло» № 07-06-1-14/4957(а.с.54-55). Про вжиті заходи і виконання вимог необхідно було проінформувати Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області в термін до 30.06.2012 року.
16.07.2012 року Комунальне підприємство «Уж-тепло» листом № 223 повідомило Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області про те, що не погоджується з висновками акту № 07-06/ від 06.06.2012, складеного за результатами ревізії, щодо виявлених порушень, допущених Комунальним підприємством «Уж-тепло», оскільки вони не відповідають чинному законодавству України і фактичним обставинам справи, і при цьому під час проведення ревізії було допущено низку порушень чинного законодавства, яке регулює порядок проведення такої ревізії органами Державної фінансової інспекції. У зв'язку з цим відповідач зазначив, що дії Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, а також вимоги, викладені у вимозі Державної фінансової інспекції у Закарпатській області від 20.06.2012 № 07-06-5-14/4957 про усунення порушень, виявлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Уж-тепло», будуть оскаржені комунальним підприємством «Уж-тепло» у судовому порядку(а.с.96).
Як слідує з матеріалів справи, позивач про порушення своїх прав дізнався 30.06.2012 року, а до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Уж-тепло» про зобов'язання відповідача виконати вимогу від 20.06.2012 року № 07-06-1-14/4957 звернувся лише 07.10.2013 року. Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Позивач це визнає, оскільки подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Виходячи з положень ст. 100 КАС України, суд першої інстанції вірно виходив з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В клопотанні про поновлення процесуального строку позивач зазначив, що розгляд позовної заяви було унеможливлено розглядом адміністративної справи № 2а-0770/2386/12 за позовом КП «Уж-тепло» до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області щодо визнання протиправними дій та скасування вимоги. Обставини, на які покликається позивач, не є поважними, оскільки, відповідно до ч.3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, однак заходи забезпечення адміністративного позову не вживались і дія оскаржуваної вимоги позивача не зупинялась, а тому оскарження відповідачем вимоги від 20.06.2012 № 07-06-5-14/4957 в судовому порядку не позбавляло Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області права звернення до суду у строк, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, встановлених ст. 99 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 807/3610/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.Б. Заверуха
Судді: О.М. Гінда
В.В. Ніколін