Справа № 822/3090/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
29 жовтня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора Заганяч Катерини Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Акція-2011", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення ,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Заганяч Катерини Володимирівни реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:12658428 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, бар та перукарню у АДРЕСА_1.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Заганяч Катерини Володимирівни реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:12658428 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, бар та перукарню у АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.
Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
Позивач і треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Акція-2011" - подав суду заяву про розгляду в порядку письмового провадження справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі №2270/3412/12 скасовано рішення Інспекції ДАБК у Хмельницькій області про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 - ХМ №20211050375 від 04.10.2011 року, поданої ФОП - ОСОБА_2 Рішення суду набрало законної сили 25 червня 2012 року.
24.04.2014 року Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, в особі державного реєстратора Заганяч Катерини Володимирівни, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 12658428 на нежитлове приміщення, бар та перукарню за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 260,5 кв.м., власник - ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про право власності індексний № 20927874 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 належить нерухоме майно - нежитлове приміщення, бар та перукарня, що розташоване в АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено та судом встановлено протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.
Так, п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року N 1952-IV (далі - Закон 1952-IV) передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.
За змістом ч. 1 ст.5 Закону України N 1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Як свідчать матеріали справи, для підтвердження факту виникнення права власності ОСОБА_2 подала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2011 року, яка скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі №2270/3412/12.
В силу п.3 п.1 ч.2 ст. 9 Закону України N 1952-IV державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.
Пунктом 4 ч.1 ст. 24 Закону України N 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Слід зазначити, що 10.07.2014 року ІДАБК у Хмельницькій області направила скаргу Прокурору Хмельницької області на дії ОСОБА_2, яка ввела в оману Реєстраційну службу та зареєструвала право власності на нерухоме майно.
Твердження представника ОСОБА_2 про те, що третій особі не було відомо про скасування рішення про реєстрацію декларації є необґрунтованими, оскільки остання оскаржила його в апеляційному порядку.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.