Справа № 2-а-2233/10/2270/15
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
29 жовтня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Сатанівське" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами до комунального підприємства "Сатанівське" про стягнення заборгованості ,
Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подаа апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 199 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.03.2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Сатанівське" в якому просила стягнути з відповідача необґрунтовано одержану виручку в розмірі 13409,08 грн. та штраф в розмірі 26818,16 грн. в дохід державного бюджету.
Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року вказаний позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача необґрунтовано одержану виручку в розмірі 13409,08 грн. та штраф в розмірі 26818,16 грн.
Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року замінено позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на новоутворену Державну інспекцію України з контролю за цінами.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання комунального підприємства "Сатанівське" про закриття провадження у справі № 9104/29911/10 (№ 2а-2233/10/2270).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року залишена без змін.
04.03.2014 року Державній інспекції України з контролю за цінами видано виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-2233/10/2270/15.
Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали, колегією суддів встановлено наступне.
Так, згідно з Указом Президента України від 19.01.2012 року №19/2012 "Про Державну інспекцію України з контролю за цінами" утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами, на яку покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.
В силу ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відтак, оскільки Державна інспекція України з контролю за цінами виконує функції, які до ліквідації були покладені на ліквідовану Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року сторону виконавчого провадження Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області замінено на Державну інспекцію України з контролю за цінами, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно залишити без задоволення.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу комунального підприємства "Сатанівське" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
Смілянець Е. С.