Справа № 750/10124/14
Провадження № 2-а/750/566/14
29 жовтня 2014 року м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Будаш М.В.,
за участю позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Козак Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
10.10.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього, відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України Козак О.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у вигляді 300 грн. без врахування всіх обставин.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2014 року біля 12год 55 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Чернігів - Гремяч з швидкістю 90 км/год. В межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», що встановлений перед селом Киселівка.
Він був зупинений працівником ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України Козак О.С. яким відносно нього була винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, за рух в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості на 30 км/год, а саме з швидкістю 90 км/год, що зафіксував лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів.
На підставі вказаного протоколу відповідачем 21.09.2014 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В п. 5.45 Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, судом встановлено, що постанова від 21.09.2014 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій дійсно порушив п. 5.45 Правил дорожнього руху України, а посилання позивача на те, що ним не порушено ПДР України, суд вважає безпідставними. Даний факт підтверджується відео фіксацією, яка була надана в судове засідання відповідачем.
Тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
у задоволенні позову відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Лямзіна