Номер провадження №22-ц/791/2112/2014 Головуючий в інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 25.06.2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились між собою щодо умов укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/2 частини належної ОСОБА_8 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В підтвердження цього 25.06.2008 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 9000 доларів США, що підтверджується розпискою. Однак, право власності на той момент нотаріально оформлено не було з вини відповідача, який належним чином не підготував документи. Оскільки ОСОБА_9 не став власником квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_8 згідно розписки від 25.05.2008 року залишилось невиконаним, вважає, що сума у розмірі 9000 доларів США підлягає поверненню ОСОБА_9 в повному розмірі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, ОСОБА_7 визнано правонаступником спірної частини квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9, після смерті якого позивач прийняв спадщину та є правонаступником ОСОБА_9, у зв?язку з цим, просив стягнути з ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_8, на користь ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_9, 71937 грн. та судові витрати.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги позивача є недоведеними, оскільки не надано оригінал розписки від 25.06.2008 року на підтвердження факту передачі коштів в розмірі 45000 грн.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 25.06.2008 року ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 45 000 грн., що еквівалентно 9000 доларів США, в якості остаточного розрахунку за належну їй на праві власності ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та зобов'язалася у майбутньому оформити договір купівлі-продажу нотаріально.
Оригінал даної розписки знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-3750/08 заведеної Суворовським районним судом м. Херсона за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання права власності.
В подальшому договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально не був.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2008 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання права власності задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_9 право власності на ? частину зазначеної квартири. Зобов'язано ХДБТІ зареєструвати право власності на вказану ? частину квартир за ОСОБА_9
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2008 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено. /а.с. 34-35/.
Таким чином у власність ОСОБА_8 була повернута ? частина зазначеної квартири.
Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, після її смерті була заведена спадкова справа № 19/13, єдиним спадкоємцем померлої першої черги є її чоловік ОСОБА_7, який отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 20.01.2014 року за реєстровим № 93, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 04.02.2014 року здійснив відчуження як своєї частини зазначеної вище квартири, так і частини квартири отриманої в спадщину після ОСОБА_8 Продаж всієї квартири вчинений за 145 000 грн., оціночна вартість квартири, згідно звіту про незалежну оцінку майна, проведеною фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 станом на 23.01.2014 року становить 213 229 грн.
Отже, вартість 1/2 частини квартири станом на 23.01.2014 року становила 106 614,5 грн., що належними та допустимими доказами не спростовано.
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.08.2013 року №34748090 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті ОСОБА_6 прийняв спадщину, що підтверджується заявою про прийняття спадщини від 03.08.2013 року та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимогу кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимогу кредитора особисто, в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Враховуючи, що у ОСОБА_8, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, був обов'язок повернути ОСОБА_9 грошові кошти і даний обов'язок не припинився внаслідок її смерті, а увійшов до складу спадщини, яку отримав ОСОБА_7, та зважаючи на наявність у спадкодавця майна, вартість якого є більшою за розмір боргу, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 45000 грн., який був отриманий ОСОБА_8 відповідно до розписки від 25.06.2008 року.
З огляду на наведене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 675 грн. ( 450 грн. суд. збір при подачі позову + 225 грн. суд. збір при подачі апеляції).
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 45000 грн. та судові витрати в розмірі 675 грн., всього 45 675 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: