Номер провадження №22-ц/791/3021/2014 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про списання з розрахункового рахунку грошових коштів,
У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (далі - УПФУ в м.Херсоні) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що на обліку в УПФУ в м.Херсоні з 08 січня 1980 року перебувала ОСОБА_6, яка отримувала пенсію за віком відповідно до діючого законодавства. 01 січня 2012 року публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надіслано списки пенсіонерів, які не отримували пенсію більш ніж один рік з карткових рахунків. Серед цих списків значилась ОСОБА_6, яка, як було з'ясовано пізніше, виїхала на постійне місце проживання в іншу країну та не повідомила про це УПФУ в м.Херсоні. Враховуючи викладене, позивач просив суд зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» списати на користь УПФУ в м.Херсоні з розрахункового рахунку вказаної вище особи грошові кошти нараховані за період з 01 серпня 2005 року по 31 серпня 2012 року у сумі 59901,58 грн.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2014 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі УПФУ в м.Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В пункті 4 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судді мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
З матеріалів справи вбачається, що обидві сторони по справі є юридичними особами, а тому відповідно до положень ст. 12 ГПК України, така справа за суб'єктним складом підвідомча Господарському суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом УПФУ в м.Херсоні до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд обґрунтовано виходив з того, що цей спір у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України по суб'єктному складу не підвідомчий суду загальної юрисдикції.
Посилання апелянта на те, що даний спір не підвідомчий господарському суду до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в результаті вільного волевиявлення, реалізуючи своє суб'єктивне право, УПФУ в м.Херсоні пред'явило вимоги тільки до юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Розгляд справи в порядку цивільного судочинства можливий у разі введення до суб'єктного складу сторін в якості відповідача ОСОБА_6, прав якої стосується вирішення спору по списанню коштів з рахунка останньої.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного того, що УПФУ в м.Херсоні господарська діяльність не здійснюється, а тому звернення до господарського суду є неможливим.
Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: