Справа №22-ц/791/1861/2014р Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя, уточненим в ході розгляду справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з лютого 2008 року по жовтень 2012 року він та відповідачка проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Між ними склалися стосунки, що притаманні подружжю, оскільки за весь час спільного проживання вони мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, за спільні кошти придбавали продукти харчування, одяг, предмети домашнього побуту. Під час спільного проживання однією сім'єю було придбано майно, яке було зареєстровано в органах державної реєстрації за відповідачкою, а саме: легковий автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легковий автомобіль FIAT DUКАТО, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; тимчасову споруду - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони, що знаходяться по вул.Заводській в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка Херсонської області; кошти внесені за двома договорами на депозитні рахунки і відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні AT «Банк «Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка та нараховані по ним відсотки в загальному розмірі 314 600 грн. Крім того, за час спільного проживання вони придбали побутову техніку та меблі, а саме: телевізор Samsung; пральну машину LG; холодильник Samsung, кондиціонер Idea, систему сигналізації, встановлену в квартирі, належній на праві власності відповідачці, газову плиту, пилосос миючий Thomas, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куточок «Рондо», кухонний стіл, басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 (Німеччина), всього на загальну суму - 66636,82 грн.
Посилаючись на те, що відповідачка заперечує його право власності на спірне майно та у добровільному порядку відмовляється від його поділу, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд встановити факт сумісного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з лютого 2008 року по жовтень 2012 року без реєстрації шлюбу, визнати за ним та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на вищезазначене майно, поділити спільне сумісне майно, виділивши йому у власність два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, що знаходяться по вул. Заводській в районі магазину «Меблі» у м. Нова Каховка, Херсонської області вартістю 132220 грн., виділити у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль AUDI А6 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 68 113,79 грн., легковий автомобіль FIAT DUКАТО 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 42909,94 грн., два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м.Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47 186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 3199 грн., пральну машину «LG» вартістю 4929 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 7496 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 2300 грн., систему сигналізації, що встановлена в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 3635 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 3599 грн., пилосос миючий «Тomas» вартістю 2500 грн., вітальню вартістю 4100 грн., шафу вартістю 2150 грн., меблевий гарнітур вартістю 3850 грн., кухонний куток «Рондо» вартістю 1500 грн., кухонний стіл вартістю 280 грн., басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 (Німеччина) вартістю 26131 грн., всього на суму 483879,64 грн.
Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок перевищення частки відповідачки в спільному сумісному майні грошові кошти в сумі 175829,82 грн.
Справа розглядається судом вдруге.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя, уточненим в ході розгляду справи задоволено частково, встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з лютого 2008 року по жовтень 2012 року без реєстрації шлюбу.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно: легковий автомобіль марки АUDI А6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легковий автомобіль марки FІАТ DUКАТО, 1999 року випуску державний номер НОМЕР_2; два зблоковані стаціонарні торговельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, що знаходяться по вул.Заводській в районі магазину «Меблі» у м.Нова Каховка, Херсонської області; телевізор «Самсунг», пральну машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», систему сигналізації, яка встановлена в квартирі АДРЕСА_1, газову плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток зі столом, басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 м., два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м.Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.
Поділено спільне сумісне майно, визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт малої архітектурної форми - два зблоковані стаціонарні торгівельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою, що знаходиться по вул. Заводській в районі магазину «Меблі» в м. Нова Каховка Херсонської області вартістю 132220 грн. без видачі свідоцтва про право власності на нього та державної реєстрації.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль АUDI А6 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 68113,79 грн., легковий автомобіль FІАТ DUКАТО 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 42909,94 грн., два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2100 грн., пральну машину «LG» вартістю 2234 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 1350 грн., систему сигналізації, що встановлена в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 3635 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 2199 грн., пилосос миючий вартістю 2050 грн., вітальню вартістю 2999 грн., шафу вартістю 1100 грн., меблевий гарнітур вартістю 1380 грн., кухонний куток зі столом вартістю 600 грн., збірний басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 м. вартістю 26131 грн., всього на суму 469588,64 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці в частках в спільному сумісному майні подружжя в сумі 168684,32 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3009,04 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт проживання сторін протягом спірного періоду однією сім»єю без реєстрації шлюбу та виходив з того, що спірне майно, а саме два зблоковані стаціонарні торговельні павільйони в комплексі з автобусною зупинкою по вул. Заводській у м.Нова Каховка Херсонської області, система сигналізації, встановлена в квартирі АДРЕСА_1, збірний басейн, а також транспортні засоби, депозитні вклади та нараховані на них відсотки, побутова техніка, меблі є об'єктами права спільної сумісної власності, оскільки придбані в період проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для поділу зазначеного майна між сторонами у рівних частках.
Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Частиною 2 ст.74 СК України визначено, що на майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.
Судом вірно встановлено та відповідає обставинам справи і дослідженим доказам, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з лютого 2008 року по жовтень 2012 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Вказаний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, фотосвітлинами, на яких зображені сторони разом у колі друзів, в родинному колі та на відпочинку (т.2, а.с.184-201), автобіографією ОСОБА_2, в якій вона зазначає, що ОСОБА_3 є її громадянським чоловіком (т.3 а.с.300), тимчасовим реєстраційним талоном ДАП № 132388 виданим ОСОБА_3 на транспортний засіб «AUDI A6» 1998 р.в., державний номер НОМЕР_3, який належав відповідачу (т.1, а.с.42), розрахунками-фактурами, квитанціями та актами здачі-приймання робіт з березня 2011 року по 30.06.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_3 своїм підписом засвідчував роботи охоронного підприємства «Охоронні системи» за технічне спостереження квартири АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 та в якій сторони проживали протягом спірного періоду (т.3, а.с.31-66), а тому рішення в наведеній частині є таким, що ухвалене на основі повного та всебічного дослідження наданих сторонами доказів, доводи апеляційної скарги рішення суду в наведеній частині не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
За час перебування у фактичних шлюбних відносинах за ОСОБА_2 зареєстровано легковий автомобіль марки АUDI А6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легковий автомобіль марки FІАТ DUКАТО, 1999 року випуску державний номер НОМЕР_2; два депозитні вклади на загальну суму 260000 грн., що були відкриті у відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит» в м.Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.
Крім того, судом вірно встановлено, що за час спільного проживання сторонами придбано телевізор «Самсунг», пральну машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», газову плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток зі столом, що підтверджується відповідними рахунками та квитанціями (т.1 а.с.32-33, т.3 а.с.80).
Зважаючи на те, що вищезазначене майно набуто сторонами в період їх спільного проживання однією сім'єю, а належних, достовірних та беззаперечних доказів, які б давали підстави вважати, що це майно є особистою приватною власністю ОСОБА_2 суду не надано, суд першої інстанції обґрунтовано вважав перелічене вище майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Доводи апеляційної скарги про те, що побутова техніка та меблі були придбані за кошти матері апелянта ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в наданих відповідачкою товарних чеках на придбання побутової техніки зазначено прізвище «Палько» (т.4 а.с.151), товарні чеки на придбання меблів є дублікатами, що визнані недійсними приватними підприємцями, які реалізовують товар (т.5 а.с.175-177), а в довідках-уточненнях стосовно описки щодо прізвища покупця на товарних чеках на придбання побутової техніки відсутній підпис фізичної особи-підприємця.
За наведених обставин вищеперелічені довідки та чеки, надані ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог не можуть бути визнані належними та достовірними доказами у справі.
Крім того, на думку колегії суддів безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що кошти на загальну суму 260000 грн., які знаходились на депозитних вкладах, відкритих у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн., є майном приватного підприємця ОСОБА_2 та були витрачені нею в господарській діяльності, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом надано не було.
Зважаючи на те, що грошові кошти були внесені на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_2 в період спільного проживання однією сім»єю з позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для включення цих грошових коштів до спільнонабутого майна сторін та їх поділу.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність підстав для визнання двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів у комплексі з автобусною зупинкою по вул.Заводській у м.Нова Каховка Херсонської області спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.02.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14.09.2009 року (а.с.95, т.1).
Згідно договору на користування територією щодо розміщення та обслуговування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.04.2012 року, укладеного між Новокаховською міською радою в особі міського голови ОСОБА_11 та ОСОБА_2, останній надано в користування земельну ділянку площею 0,0080 га, яка розташована по вул. Заводській в районі магазину «Меблі» у м.Нова Каховка Херсонської області для розміщення двох зблокованих стаціонарних торговельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою (а.с.10,т.1).
Відносини стосовно майна фізичної особи-підприємця регулюються нормами ЦК України, ГК України та Закону України «Про підприємництво».
У ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємництво» розкривається поняття «підприємництва» як безпосередньої, самостійної, систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, та фізичні особи - громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці.
Зважаючи на зазначені норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини та враховуючи висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у зазначеній справі, які відповідно до положень ч.4 ст.338 ЦПК України є обов»язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вирішуючи спір суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку слід розглядати як його особисту приватну власність, відповідно до положень ст.57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст.ст.60,61 СК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів у комплексі з автобусною зупинкою по вул.Заводській у м.Нова Каховка Херсонської області спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги в наведеній частині визнає підставними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права та наявних у справі доказах.
Крім того, хибним є і висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання спільною сумісною власністю подружжя натяжного басейну розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 (Німеччина) вартістю 26131 грн., оскільки факт придбання у власність цього майна відповідачка заперечувала, належні та достовірні докази на підтвердження цього факту позивачем не надані, а його посилання на зберігання цього майна на дачній ділянці матері апелянта спростовується наявними у справі доказами, оскільки під час проведення державним виконавцем опису й арешту майна, розташованого на території будинку №1475 дачного кооперативу «Дружба» в м.Нова Каховка Херсонської області було описано та накладено арешт на стаціонарний цегляний басейн, що не є предметом спору, а спірний натяжний басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 в акті опису та арешту майна від 05.02.2014 року відсутній (т.4 а.с.143-144), у зв»язку із чим доводи апеляційної скарги в наведеній частині слід такого визнати обґрунтованими.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін системи сигналізації, що встановлена в квартирі АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2, суд не врахував, що в разі використання спільних коштів на встановлення у помешканні, належному на праві особистої приватної власності одній із сторін комунікаційних, інженерних, охоронних систем та споруд чи іншого поліпшення житлового приміщення, чинне законодавство визначає інший спосіб захисту цивільного права, зокрема шляхом отримання компенсації частки витрачених спільних грошових коштів, а не обраний позивачем спосіб захисту права у виді визнання права спільної сумісної власності на такі системи чи споруди.
Отже, зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів у комплексі з автобусною зупинкою по вул.Заводській у м.Нова Каховка Херсонської області, натяжного басейну розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 (Німеччина) вартістю 26131 грн. та системи сигналізації, що встановлена в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 3635 грн. та вважає необхідним виключити зазначене майно з переліку спільнонабутого майна сторін.
Вирішуючи питання про спосіб поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, набутою за час спільного проживання однією сім'єю, колегія суддів виходить з принципу рівності їх часток при поділі майна та враховує те, що переважна більшість майна на час розгляду справи реалізована, зокрема легкові автомобілі АUDI А6, 1998 року випуску, та FІАТ DUКАТО, 1999 року випуску відчужені відповідачкою на користь третіх осіб, а кошти, що знаходились на депозитних вкладах, відкритих у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка та відсотки нараховані на депозитні вклади витрачені відповідачкою відповідно до її пояснень на лікування батька, у зв'язку з чим вважає доцільним транспортні засоби, депозитні вклади та нараховані на них відсотки, побутову техніку та меблі залишити у власності ОСОБА_2 та стягнути з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому ? частки спірного майна в сумі 219911,32 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року скасувати в частині визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу та ухвалити у цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки АUDI А6, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; легковий автомобіль марки FІАТ DUКАТО, 1999 року випуску державний номер НОМЕР_2; телевізор «Самсунг», пральну машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер «Idea», газову плиту «Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу, меблевий гарнітур, кухонний куток зі столом, два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47186,91 грн.
Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Виділити ОСОБА_2 легковий автомобіль АUDI А6 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 68 113,79 грн., легковий автомобіль FІАТ DUКАТО 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вартістю 42 909,94 грн., два депозитні вклади на загальну суму 260 000 грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на депозитні вклади за вказаний період в розмірі 47 186,91 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2100 грн., пральну машину «LG» вартістю 2234 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 5600 грн., кондиціонер «Idea» вартістю 1350 грн., газову плиту «Ардо» вартістю 2199 грн., пилосос миючий вартістю 2050 грн., вітальню вартістю 2 999 грн., шафу вартістю 1100 грн., меблевий гарнітур вартістю 1380 грн., кухонний куток зі столом вартістю 600 грн., всього на суму 439822,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому ? частки спірного майна в сумі 219911,32 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді