Справа №22-ц/791/2643/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення, надання вільного доступу до нежитлових приміщень, стягнення збитків,-
встановила:
В березні 2014 року приватне акціонерне товариство «Фото Таврії» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Фото Таврії» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 22.04.2010 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,00 кв.м., зі сплатою 1250,00 грн. на місяць. В зв'язку з закінченням строку дії договору оренди ПАТ «Фото Таврії» повідомляло ФОП ОСОБА_6 про те, що не буде продовжувати дію договору, однак відповідач ОСОБА_6 не звільнив орендовані приміщення. Крім того, позивач вказує, що частину орендованих приміщень ОСОБА_6 надав без належних правових підстав у користування ОСОБА_5. Позивач вказує, що діями відповідачів йому завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.
Після уточнення позовних вимог позивач просив зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнити нежитлові приміщення №№ 1-6, 1-7, 1-8, 1-13, 1-14, розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 75,00 кв.м., що належать ПАТ «Фото Таврії» та надати вільний доступ ПАТ «Фото Таврії» до вказаних приміщень. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збитки у вигляді упущеної вигоди за оренду вказаних нежитлових приміщень в сумі 72000 грн..
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Фото Таврії», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фото Таврії» та фізична особа - підприємець ОСОБА_6 є суб'єктами господарювання, між ними існують господарські відносини з приводу договору оренди нежитлових приміщень, та стягнення збитків та наявний спір про право, що виникає з відповідних відносин, в даному випадку, внаслідок припинення договору оренди, тому даний спір є господарським та підвідомчий господарському суду.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та не застосував положення п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, за якими, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Що стосується позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що вони мають розглядатися в порядку цивільного судочинства і їх окремий розгляд від позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 щодо договору оренди є можливим та доцільним, оскільки, як слідує з позовної заяви та матеріалів справи позовні вимоги ПАТ «Фото Таврії» до ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що відповідач фізична особа ОСОБА_5 без належної правової підстави користується нежитловими приміщеннями ПАТ «Фото Таврії», цивільних чи господарських відносин (як-то договір оренди (суборенди) вказаних нежитлових приміщень) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та ПАТ «Фото Таврії» немає.
Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «Фото «Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині вказаних вимог підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст206, 310, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 скасувати, провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 закрити.
Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Фото «Таврії», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарських судів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: