Справа №22-ц/791/2835/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 28 Доповідач: Кутурланова О.В.
2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Приходько Л.А.
Суддів Майданіка В.В.
При секретарі Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсон від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3», товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про стягнення солідарної заборгованості,
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №3», товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про стягнення солідарної заборгованості.
Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсон від 18 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.
В апеляційній скарзі ТОВ «Метан-КР» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Оскільки визначений позивачем відповідач приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3» розташований по вул.Філатова,38 в м.Херсоні, тобто на території Комсомольського району м.Херсона, то висновок судді про наявність підстав для відкриття провадження у справі є обгрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України.
Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» відхилити.
Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.
Головуючий
Судді