Справа №668/6272/13-ц
Пров. №2/668/4/14
28.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.
при секретарі Бірюкову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє на захист інтересів ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи тим, що їм та відповідачу у справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул.. Степана Разіна б.35 у частках відповідно до правовстановлюючих документів. У зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі просять суд виділити їм у власність з домоволодіння №35, що розташоване по вулиці Степана Разіна у м. Херсоні будівлі та споруди, які відповідають їх часткам в домоволодінні.
У ході розгляду справи позивач ОСОБА_5 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 26.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
Ухвалою суду від 01.08.2014 року у справі здійснено заміну позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_4
Письмовою заявою у судовому засіданні 01.08.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють на захист інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збільшили розмір позовних вимог та просили разом із первинно заявленими позовними вимогами вирішити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3,частка яких становить 88/100 частин, та ОСОБА_2, частка якого становить 12/100 частин, виділивши позивачам у користування частину земельної ділянки абрис, розміри та площа якої буде визначена висновком експертизи.
У судовому засіданні представники позивачів звернулися до суду із клопотанням про призначення у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи тим, що вирішити даний спір про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою без спеціальних технічних знань не можливо. На вирішення експерту просили поставити питання у такій редакції: визначити варіанти виділу в натурі з домоволодіння №35 по вул.. Степана Разіна в м. Херсоні майно, яке відповідає розміру часток ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме 88/100 частин з врахуванням рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.1981 року по справі №2-50/81 та з врахуванням наявності будівлі літ. «А»; визначити склад та стан об'єктів нерухомості, які увійшли до 12/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Степана Разіна, б. №35 та належали ОСОБА_8 з врахуванням рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.1981 року по справі № 2-50/81 станом на 15.01.1994 року; визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка яких становить 88/100 частин, з одного боку та ОСОБА_2, частка якого становить 12/100 частин з іншого боку, проведення експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_9
Ухвалою суду від 04.08.2014 року заявлене клопотання задоволено, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9.
10.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта №56, відповідно до якого по першому питанню: провести поділ домоволодіння №35, по вулиці Степана Разіна в м. Херсоні між співвласниками не має можливості у зв'язку із відсутністю забудов та споруд, реально виділених співвласнику із долею 12/100 без врахування самовільних забудов та малим розміром долі у праві власності на домоволодіння співвласника з долею 7/100.
По другому питанню: на розгляд суду запропоновано експертом один варіант виділу частини домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із домоволодіння №35 по вул.. Степана Разіна відповідно до часток співвласників від інших співвласників спірного домоволодіння за яким співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонується до виділу житловий будинок літ. «Д» зі складом приміщень та господарських забудов та споруд. Доля ОСОБА_4 складає - 92/100, доля ОСОБА_3 складає - 8/100.
По третьому питанню експерт вказав, що у зв'язку із тим, що до виділу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонуються споруди та забудови, вартість яких складає 100/100=1 від загальної вартості всього домоволодіння без урахування вартості самовільних забудов та споруд, вся земельна ділянка залишається у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для розміщення та обслуговування забудов та споруд.
Також експерт вказав про відсутність забудов та споруд, які належать іншим співвласникам, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонується до виділу земельна ділянка площею 1465 м2.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не погоджуючись із висновком експерта ОСОБА_9 заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважала що питання які були поставленні на вирішення експерта вирішені з порушенням вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Крім того, вважає, що складений висновок виходить за межі поставлених питань та є таким, що порушує права відповідача, просили задовольнити заявлене клопотання.
Представники позивачів у судовому засіданні вважали заявлене клопотання не обґрунтованим, просили відмовити у його задоволенні.
Інші особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 143, ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, суд має право призначити повторну експертизу тільки за заявою осіб, що приймають участь у справі.
У разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам)(ч. 2 ст. 150 ЦПК України).
Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих об'єктів, що досліджувалися при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставленні на вирішення останньої.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки висновок експерта суперечить матеріалам справи, зокрема: відповідно до договору дарування від 30.10.2008 року, що наявний в матеріалах цивільної справи та інвентарної справи ОСОБА_10 подарував ОСОБА_2 12/100 частин домоволодіння №35 по вул.. Степана Разіна у м. Херсоні, а саме житловий будинок під літерою «Д», житловою площею 50,5 кв.м., загальною площею 72,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1465,0 кв.м., при ньому є туалет літ. «З», гараж літ. «Ж», водопровід №1,2, огорожа №3,4,5, а згідно до висновку експерта № 56 від 10.09.2014 року провести поділ домоволодіння №35, по вулиці Степана Разіна в м. Херсоні між співвласниками не має можливості у зв'язку із відсутністю забудов та споруд, реально виділених співвласнику із долею 12/100, та для виділу частини спірного домоволодіння співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано виділити житловий будинок під літ. «Д» загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., який подаровано ОСОБА_2 Крім того, зазначено, що на земельній ділянці площею 1465 кв.м. відсутні забудови та споруди, що належать іншим співвласникам.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу для усунення виявлених у висновку експерта недоліків, та керуючись ст.143, ч. 2 ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1, що діє на захист інтересів ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої для дослідження поставити питання:
- визначити можливі варіанти поділу домоволодіння №35, яке знаходиться по вул.. Степана Разіна у м. Херсоні між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників;
- визначити варіанти виділу в натурі належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 частин із домоволодіння №35 по вул.. Степана Разіна у м.Херсоні відповідно до часток співвласників від інших співвласників спірного домоволодіння;
- визначити можливі варіанти порядку користування і поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Степана Разіна, 35 у м. Херсоні, між співвласниками домоволодіння відповідно до часток співвласників у домоволодінні.
Провести повторну судову будівельно-технічну експертизу у строк до 28.11.2014 року.
Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 28-Армії, 6. .
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 - відповідача у справі.
Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК України, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
СуддяОСОБА_11