Справа № 667/5481/14-к
17 жовтня 2014 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №667/5481/14-к за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, працює без оформлення трудового договору, має середню освіту, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період часу з 23:00 години 10.06.2014року до 01:00 години 11.06.2014, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом проникнення через огорожу, проникли на територію судноремонтного заводу ім. Куйбишева, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали фрагмент мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГ нгд 4х35 зовнішнім розміром 3,7см, довжиною 8 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1792 від 12.06.2014року складає 847,20грн.: фрагмент мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГ нгд 4х35 зовнішнім розміром 3,7см, довжиною 6,10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 1792 від 12.06.2014року складає 646гривень
Вказане кримінальне правопорушення визначене ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, показав суду, що знайомі хлопці порекомендували, що на території заводу можна заволодіти кабелем. Влітку на початку червня 2014року після 23:00 він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію заводу. На території підприємства знайшли підйомний кран, біля нього знаходився фрагмент кабелю, якого було небагато, вони з допомогою пилки і ножа, які принесли з собою, зрізали ще фрагмент кабелю з крану. Принесли кабель до паркану. Лєбєдєв виліз на паркан, а Фауль подав йому кабель, який ОСОБА_8 перекинув через паркан. Коли перебрались через паркан за територію заводу і почали змотувати кабель проїжджав дорожній патруль, який зупинився і обвинувачених було затримано.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_6 .
Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин по справі.
Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб із проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, має нагороди у спортивних змаганнях, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває. Суд враховує критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним діяння і готовність нести за нього відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, із урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 185 КК України .
Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України хоч і є тяжким, але з урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого, його критичного ставлення до вчиненого, вчинення злочину вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, обвинувачений має бути звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем навчання та місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває. Суд враховує критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним діяння і готовність нести за нього відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, із урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 185 КК України .
Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України хоч і є тяжким, але з урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого, його критичного ставлення до вчиненого, вчинення злочину вперше, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, обвинувачений має бути звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
З обвинувачених в рівних частках на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються із вартості проведення судової товарознавчої експертизи - 491,92грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Представник цивільного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева» надав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207ЦПК України цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 03.10.1995 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання і встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 , покарання відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання і встановити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
фрагмент мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГ над 4х35 зовнішнім розміром 3,7см, довжиною 8 метрів, фрагмент мідного силового кабелю чотирижильного по типу ВВГ над 4х35 зовнішнім розміром 3,7см, довжиною 6,10 метрів залишити ТОВ «Херсонський судноремонтний завод ім.. Куйбишева».
Два рюкзаки, металеві ножі, які зберігаються у камері схову Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області повернути засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 96 копійок.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський судноремонтний завод імені Куйбишева» залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_1