Справа № 667/8805/14-ц
31 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву (подання) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/9909/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договорами позики, -
встановив:
Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 16 червня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/9909/13-ц було видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню борг за договорами позики в сумі 725000 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. 01 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, станом на 13 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_3 рішення суду не виконав. 10 жовтня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про залишення за ним в рахунок часткового погашення боргу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва площею 4,96 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю виданого 27 січня 2003 року за розпорядженням голови Білозерської райдержадміністрації від 29 грудня 2002 року № 898 та розташована на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. У зв'язку з чим державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання вище вказаного рішення суду шляхом заміни стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 725000 грн. та судових витрат в сумі 3441 грн. на стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 725000 грн. та судових витрат в сумі 3441 грн., в тому числі шляхом передачі на користь ОСОБА_2 земельної ділянки належної на праві власності ОСОБА_3 і розташованої на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за ціною визначеною експертом в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а залишок боргу стягнути за рахунок іншого майна та коштів належних боржнику.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 або представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 лютого 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/9909/13-ц було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договорами позики, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики на загальну суму 725000 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. 29 травня 2014 року апеляційним содом Херсонської області, за результатом апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, зокрема і на земельну ділянку площею 4,96 га розташовану на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, не було предметом спору та судового розгляду у зазначеній вище цивільній справі. В свою чергу пункт 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI (надалі за текстом - Закон) передбачає, що звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є заходами примусового виконання рішень. При цьому, перше речення ч.5 ст. 52 Закону передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно першого речення ч.6 ст. 52 Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. В свою чергу ч.1 ст. 62 Закону передбачає, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. При цьому, друге речення ч.2 ст. 62 Закону встановлює, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Крім цього, ч.ч.5-6 ст. 62 Закону встановлює, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючі вище викладеним суд вважає, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення є необґрунтованою так як запропонований державним виконавцем порядок зміну способу і порядку виконання рішення по своїй суті є не зміною способу і порядку його виконання, а зміною самого рішення, яке в ході апеляційного перегляду було перевірено та залишено без змін судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд сам не може його змінити, згідно положень ч.2 ст. 218 ЦПК України. Крім цього, державний виконавець має можливість виконати ухвалене судом у справі рішення шляхом здійснення процедури примусового виконання зазначеного рішення передбаченої ст.ст. 32, 52, 62 Закону. У зв'язку з чим обставини, що утруднюють виконання рішення, які в свою чергу є необхідною умовою для зміни способу і порядку виконання рішення, відсутні. Тому суд вважає за необхідне відмовити державному виконавцю в задоволенні його заяви.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви (подання) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 27 лютого 2014 року у цивільній справі № 667/9909/13-ц було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договорами позики.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Котьо