Справа № 654/3505/14-ц
Провадження №2/654/1033/2014
29 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Третьякова І.В.,
при секретарі Бакай В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, -
07.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачки зменшити звис покрівлі сараю, розміщеного по межі земельної ділянки, на той розмір, який був до проведення ремонту покрівлі та встановити відливи дощової води. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в приватній власності має будинок по АДРЕСА_1, по сусідству по АДРЕСА_2 проживає відповідачка, яка в листопаді 2013 року провела ремонт покрівлі сараю, розташованого на межі з його присадибною ділянкою, після чого було збільшено звис покрівлі сараю, яка майже на 30 см заходить на територію його ділянки. Крім того, відповідачкою було прибрано відливи дощової води, в результаті чого після дощу вся вода з покрівлі сараю зливається на його територію, що призводить до антисанітарних наслідків у вигляді багнюки, яка тягне за собою підтоплення земельної ділянки. Добровільно відповідачка усунути наслідки ремонту не бажає, тому він звернувся до Голопристанської міської ради, та спеціаліст виконкому після огляду на місці письмово забов'язав відповідачку зменшити звис покрівлі сараю та відновити відливи води. Проте відповідачка не відреагувала, тому він змушений звернутися в суд.
В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву, просив її задовольнити та пояснив, що відповідачка дійсно провела ремонт покрівлі сараю, в результаті чого покрівля збільшилася на 70 см. Вся вода після дощу зливається на його територію, де знаходиться його погріб. Під час виходу спеціаліста з виконкому Голопристанської міської ради його вдома не було, але розгляд його звернення було здійснено в присутності його дружини, чи була відповідачка при цьому йому не відомо.
Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідачка позов не визнала, пояснила, що вона дійсно проживає по сусідству з позивачем по АДРЕСА_2 в м.Гола Пристань, дійсно робила ремонт покрівлі сараю декілька років тому, при цьому в ремонті їй допомагав сам позивач, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Жодного листа від Голопристанської міської ради вона не отримувала, на засідання не запрошувалася, попереджень не одержувала. Вважає, що покрівля сараю не виходить на територію позивача, на сараї стоять відливи дощової води, вона не чинить перешкоди позивачу в користуванні його земельною ділянкою.
Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні через необґрунтованість.
Представник третьої особи Голопристанської міської ради в судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований будинок, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав та витягом з технічного паспорту на житловий будинок, а саме планом земельної ділянки.
На сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 в м.Гола Пристань проживає відповідачка ОСОБА_3
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.ст.57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із вимогами ст.ст. 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, показали, що в минулому році на прохання ОСОБА_3, допомагали їй проводити ремонт покрівлі сараю, який побудований на межі з земельною ділянкою позивача. Вони в деяких місцях замінили шифер та підправили відливи дощової води. При цьому звис покрівлі сараю невеликий, близько 15 см. Відливи дощової води залишаються на місці й до тепер.
З листа виконкому Голопристанської міської ради від 19.05.2014 року №02-19/М-94 на ім'я позивача про розгляд його звернення, вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що прибудови літньої кухні ОСОБА_3 розміщені по межі садибної земельної ділянки ОСОБА_1 ОСОБА_3 письмово зобов'язано зменшити звис покрівлі сараю, розміщеного по межі земельної ділянки сусіда на той розмір, який був до проведення ремонту покрівлі і встановити відливи дощової води.
Оцінюючи даний письмовий документ, суд вважає його неналежним доказом обставин, на які посилається відповідач обґрунтовуючи позовні вимоги, оскільки в ньому не міститься інформація щодо часу проведення ремонту покрівлі сараю відповідачки, розміру звису покрівлі до ремонту та після нього, не вказано де саме відсутні відливи дощової води, чи завдається земельній ділянці позивача шкода тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог, не доведено, що відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою, тим самим порушуючи його права власника, не доведено наявність для його земельної ділянки шкідливих наслідків ремонту покрівлі сараю відповідачки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.391 ЦК, ст.ст.10, 11,57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міська рада про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в десятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.
Суддя І. В. Третьякова