ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/931/14-к
Номер провадження 1-кс/580/160/14
30 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_2
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_7 ,
Захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив відвід головуючому судді Лебединського районного суду ОСОБА_7 , мотивуючи свою вимогу тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 3 березня 2014 року та 14 березня 2014 року на прохання своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лебедин Сумської області, придбав за гроші особливо небезпечний наркотичний засіб - «Канабіс» (марихуана) у вигляді сухої подрібненої речовини рослинного походження, яку зберігав при собі, перевозив з метою збуту та збув ОСОБА_8 .
Захисник неповнолітнього обвинуваченого стверджує, що головуючий суддя ОСОБА_7 не може бути неупередженим по відношенню до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він визнав винними і засудив неповнолітніх знайомих обвинуваченого, а саме, ОСОБА_9 , який відповідно до обвинувального акту продавав ОСОБА_1 наркотичні засоби та ОСОБА_8 , якій ОСОБА_1 передавав (збував) наркотичні засоби. Про зазначені обставини йому стало відомо 24 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав свої вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає що відсутні підстави для цього.
Головуючий суддя ОСОБА_7 відмовився давати пояснення з приводу заявленого йому відводу.
Вислухавши захисника обвинуваченого, прокурора, думку обвинуваченого та його законного представника, дослідивши докази у справі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв'язку з відсутністю обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81-82 КПК України,-
У задоволенні заяви захисника інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , відмовити у зв'язку з відсутністю обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2