Справа № 591/5604/14-к
Провадження № 1-кп/591/342/14
3 листопада 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
20.07.2014 року близько 02-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проходячи біля столику, що знаходився на літньому майданчику універмагу “Київ” за адресою: м.Суми, вул Кооперативна, 1, за яким спав ОСОБА_4 , помітив на підлозі мобільний телефон “Lenovo А 706”, що належав останньому, після чого, діючи таємно, з прямим умислом та з метою особистого збагачення, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного телефону вартістю 1919,00 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на зазначену суму. Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону з пілоги біля столика, що знаходиться на літньому майданчику універмагу “Київ”, коли потерпілий спав, та втік з місця події, але через деякий час ОСОБА_4 разом з охоронцями його затримав і він віддав потерпілому викрадений телефон. Чому вчинив такий злочин пояснити не міг. Про вчинене шкодує та просить пробачення у потерпілого.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_4 вартістю 1919,00 грн.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння. Крім того, при призначенні покарання судом враховано думку потерпілого, який просив призначити більш суворе покарання аніж те, що запропоновано прокурором, і яке буде з точки зору суду необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ОСОБА_5 нових злочинів.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, але у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов”язані із залученням експерта у справі, на суму 98,28 грн. (а.с.46).
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 98,28 грн.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1