Справа № 577/3080/14-ц
Провадження № 2/577/841/14
"31" жовтня 2014 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного Акціонерного Товариства “Банк “Фінанси та Кредит” про заміну експертної установи по справі за його позовом до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за позивачем,
14.10.2014р. ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_1 була призначенаі будівельно- технічну експертиза спірного об"єкту, з метою встановлення його вапртості, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2.
Сторона позивача звернулася із клопотанням передоручити проведення вказаної експертизи Сумському відділенню Харківського НДІ судовиї експертиз і покласти обов"язок про її оплаті на ОСОБА_1
На розгляд клопотання преставник позивача не з"явився, подав прохання розглядати це клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує.
ОСОБА_1 заперечує проти його задоволення, оскільки експерт ОСОБА_2 має відповідний фах і кваліфікацію. І що вона, ОСОБА_1 повинна проводити оплату експертизи, вона це знає і без позивача.
Вислухавши відповідачку та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 53 ч.2 ЦПК як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Відповідно матеріалів справи ОСОБА_2 рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 грудня 2008р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз з визначенням оціночної вартості будівельних об"єктів та споруд. (л.с.149). Вона також занесена до Державного реєстру атестованих судових експертів під № 5180.
Що стосується покладення обов"язку оплати експертизи на сторону відповідача, то вказане питання також не підлягає вирішенню, оскільки воно вже вирішено за правилом: хто замовляє дію, той і платить, проти чого не заперечує і сторона відповідача, яка замовила вказану експертизу.
Таким чином вказане клопотання сторони позивача безпідставне і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК, суд
В задоволенні клопотання сторони позивача відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3