Номер провадження: 11-сс/785/1065/14
Номер справи місцевого суду: 523/15900/14-к
Головуючий у першій інстанції Бобовський
Доповідач ОСОБА_1
20.10.2014 року м. Одеса
Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р., якою у відношенні:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,
уродженця с. Котловина, Ренійського району Одеської обл.
з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше суди-
мого у 2013р. Малиновським р/с м. Одеси за ст.ст.185ч.1, 185
ч.2, 289ч.2 КК України, на підставі ст.ст.75,76,103,104 КК Ук-
раїни - іспитовий строк 2 роки, мешкаючого: АДРЕСА_1
- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим, не відбувши покарання, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення з наступних підстав.
Повторно, 30.09.2014р., близько 3.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Затонського,5 в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, викрав транспортний засіб, а саме: мопед «Хонда», номер шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартістю 7 000грн., після чого з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120141604900004902 внесені відповідні відомості проскоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9
10.10.2014р. слідчим суддею Суворовського райсуду м. Одеси відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, оскільки при винесенні ухвали слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий, не відбувши покарання, скоїв інший злочинний намір, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця роботи, на шлях виправлення не став, та є достатньо інших підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і може впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято неправомірне рішення, є необгрунтованими.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов'язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.
Статтею 177 КПК України зазначено п'ять ризиків, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в клопотанні не доведено жодного з ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, не виконавши умови покарання, знову підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, та, будучи допитаний під час розгляду клопотання, просив не задовольняти клопотання слідчого тому, що він вину визнає, навчається на третьому курсі училища, має постійне місце мешкання та роботи і буде з'являтися до органів досудового слідства та суду.
Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам справи, та є обґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 309, 409,422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3