Номер провадження: 11-сс/785/1074/14
Номер справи місцевого суду: 522/20075/14-к
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач ОСОБА_1
29.10.2014 року м. Одеса
Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014р., якою у відношенні
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської
області м. Усть - Чорна, українця, громадянина Укра-
їни, не одруженого, з середньою освітою, не працюю-
чого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Одесі немає, раніше не судимого,
- задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9
Старший слідчий СВ Управління СБУ в Одеській області звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7
24.01.2014р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСІ - 21 УДДВП в Одеській області.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки суд не перевірив достатність доказів для підозри, а обмежився лише переліченням процесуальних документів, які слідчий надав, як докази, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.1ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15-ти років.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до ст.194 КПК України зобов'язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.
Статтею 177 КПК України передбачені ризики, які дають право суду застосовувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи наявність підозри, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останьому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров 'я.
Таким чином, висновок суду про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3 КК України, у зв'язку з чим до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам діючого законодавства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3