Номер провадження: 11-кп/785/837/14
Номер справи місцевого суду: 520/8282/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
засудженої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, за яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українка, громадянка України, з вищою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
засуджена за ч.1 ст.125 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень у дохід держави,
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 , засуджена за те, що 19.02.2013 року біля 17 годин 10 хвилин, знаходячись по місцю реєстрації по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_10 навмисне вкусила його за кість лівої руки, тим самим завдала останньому тілесні ушкодження, а саме: синець в проекції лівого зап'ястя на передній поверхні, подряпини і синець на тильній поверхні лівої кисті, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 873 від 21.05.2013 року не спричинили короткочасного розладу здоров'я і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі засуджена просить вирок скасувати та закрити провадження по справі. На її думку вирок суду є необґрунтований та не вмотивований, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також вона вказала, що обвинувальний вирок суду ґрунтується цілком на показаннях потерпілого та експертного висновку.
Заслухав доклад судді, засуджену, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року за касаційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, якою був скасований вирок стосовно ОСОБА_11 з закриттям провадження, та призначено новий апеляційний розгляд.
За клопотанням учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів провела повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження з допитом обвинуваченої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та дослідила матеріали кримінальної справи.
Так, допитана в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_11 , пояснила, що 19 лютого 2013 року до неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_10 , в процесі розмови у них виникла сварка він почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою. У зв'язку з його діями вона намагалася викликати співробітників міліції по мобільному телефону. ОСОБА_10 в цьому їй став заважати, схопив її за руку та вихопив у неї телефон, поклав його до себе у кишеню. Потім засунув їй руку у рот і став кричати, щоб вона його вкусила. Але вона ОСОБА_10 не кусала, в неї не було на це наміру. Конфлікт між ними був, але тілесних ушкоджень вона йому не наносила.
Потерпілий ОСОБА_10 , пояснив, що 19.02.2013 року він приїхав до дому де проживає його колишня дружина ОСОБА_11 з їх дітьми, щоб побачитись з дітьми. В квартирі ще знаходився майстер, який ремонтував замок на вхідної двері. Він пройшов у кімнату до своєї доньки, в цей момент до нього підійшла ОСОБА_11 та стала його виштовхувати із кімнати, взяла мобільний телефон та стала викликати міліцію зі словами, що її б'ють. Він намагався забрати у неї телефон, протягнув руку та в цей час ОСОБА_11 його вкусила за ліву руку. Він відчув сильний біль та в нього на руці виступила кров. Через деякий час приїхала співробітники міліції, яким він дав пояснення та написав заяву.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що з родиною ОСОБА_16 він знайом на протязі тривалого часу. 19 лютого 2013 року він ремонтував замок на вхідної двері у квартирі, де проживає ОСОБА_11 з дітьми. Приїхав ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 у них виник конфлікт, вони почали сваритись, ОСОБА_17 намагалася викликати міліцію, але ОСОБА_10 їй став у цьому заважати, вихопив у неї мобільний телефон. Він не чув, щоб ОСОБА_10 кричав, що його ОСОБА_17 укусила. Конфлікт відбувався на протязі 10-15 хвилин. Потім на виклик приїхала міліція, в його присутності ОСОБА_10 не казав співробітникам міліції, що його вкусила ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 , пояснила, що у них в квартирі був поломаний замок та мама запросила ОСОБА_12 його відремонтувати. 19 лютого 2013 року ОСОБА_12 ремонтував замок, в цей час до них прийшов батько, зайшов до неї у кімнату та став наполягати на тому, щоб вона з ним кудись поїхала для переоформлення квартири. Вона відмовилась та сховалась у себе в кімнаті, матір сказала, щоб вона не виходила. Батько став лаятись на матір, кричав де ОСОБА_18 , вона почула грохот та крик батька, щоб матір вкусила його. Вона не бачила ніякого укусу на руках ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні апеляційного суду, також надали ідентичні пояснення, а саме, що в момент конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вони присутні не були, але приїхали вже після нього і ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вони не бачили.
Крім допиту учасників судового провадження та свідків, колегія суддів дослідила висновок експерта від 21.05.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 були тілесні ушкодження - синець в проекції лівого зап'ястя на передній поверхні садна і синець на тильній поверхні лівої кісті, які могли утворитися в результаті укусу зубами людини і могли бути отримані в зазначений у постанові термін, а саме 19.02.2013 року.
Вказані пошкодження не були небезпечними для життя та не викликали короткочасного растройства здоров'я, або незначну стійку втрату загальної працездатності, та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до категорії легких.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої базувався тільки на заяві потерпілого про вчинене правопорушення, його показань в ході допиту, а також експертному висновку про тяжкість ушкодження.
Між тим поза увагою суду залишились послідовні та узгоджені між собою показання обвинуваченої та свідків, в тому числі й присутніх на місті правопорушення, які суперечать цьому висновку суду про фактичні обставини правопорушення.
Згідно вимогам ст. 409, 411 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів, вважає, що винність ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, спростовується дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області доказами під час проведення судового слідства.
Крім того, колегією суддів взято до уваги наявність крайнє неприязних стосунків, обумовлених наявністю квартирного спору між ОСОБА_10 та його колишньою дружиною, і з цієї причини показання потерпілого щодо дій засудженої відносно нього оцінено критично. Можливості отримання нових доказів вичерпані.
Що стосується допиту свідка ОСОБА_19 , на якому наполягав потерпілий наприкінці судового слідства, то вона не була очевидцем подій, а це клопотання було заявлене після допиту усіх свідків, при яких вона була присутня.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Колегія суддів вважає доцільним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_11 , вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, як необґрунтований, не відповідаючий фактичним обставинам кримінального провадження скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 409, 417 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області -
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_11 - задовольнити.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_11 скасувати, провадження по справі закрити згідно ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримання.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4