Ухвала від 24.10.2014 по справі 523/10661/14-ц

Номер провадження: 22-ц/785/7991/14

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення коштів, присуджених рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 12 лютого 2013 року, на суму 350 400 грн. із посиланням на подання позову в порядку ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір в розмірі 3504 грн.

Не погодившись із ухвалою суду в частині розміру судового збору, ОСОБА_2 05.08.2014 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції визначив суму судового збору в розмірі 3504 грн., виходячи з суми вимог 350400 грн., водночас повністю погодитися із таким висновком не можна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З змісту позовної заяви видно, що позивачка просить вирішити питання щодо стягнення коштів як компенсації втрат, яких вона зазнала через невиконання відповідачем рішення про присудження коштів, заява подана із посланням на ч.4ст.223 ЦПК України.

При цьому сама позовна заява не містить як такої ціни позову, визначеної безпосередньо позивачем, а зміст позовних вимог є суперечливим, оскільки позивачка просить про зміну розміру стягнення з 239700 грн. на 350400 грн., що не можна вважати стягненням 350400 грн., та одночасно про стягнення коштів в розмірі 350400 грн., що не відповідає змісту вимог по суті, викладених в мотивувальній частині позовної заяви.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати ціною позову саме 350759 гривень, шляхом залишення позову без руху позивачу слід було запропонувати визначити зміст позовних вимог та ціну позову, та в залежності від викладеного вважати визначеною ціну позову, відтак висновок суду про це є передчасним.

Враховуючи, що при визначенні розміру судових витрат судом порушено порядок вирішення питання, то ухвала суду в значеній частині не може вважатися такою, що відповідає вимогам ст.312 ЦПК України, тому підлягає скасуванню із передачею вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року в частині визначення суми судового збору скасувати, питання про визначення суми судового збору передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Попередній документ
41205810
Наступний документ
41205812
Інформація про рішення:
№ рішення: 41205811
№ справи: 523/10661/14-ц
Дата рішення: 24.10.2014
Дата публікації: 07.11.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.10.2022)
Дата надходження: 12.10.2022
Предмет позову: Іванов Олег Євгенович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Подьячевої Валентини Василівни до Іванова Олега Євгеновича про стягнення грошових коштів за договором з врахуванням курсової різниці, а/с
Розклад засідань:
22.09.2022 16:15 Приморський районний суд м.Одеси
15.11.2022 10:00 Одеський апеляційний суд