Номер провадження: 22-ц/785/8962/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
30.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г,
Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Орловій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року,-
Позивач ОСОБА_3, звернувшись 16 липня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсним з підстав обману укладений між ОСОБА_4 та нею договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3-4).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.29).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 20 серпня 2014 року (а.с.29).
В судове засідання 20 серпня 2014 року сторони не з'явились, за відсутності сторін суд 20 серпня 2014 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановив ухвалу (а.с.37,38).
В судове засідання 10 вересня 2014 року сторони не з'явились, за відсутності сторін суд 10 вересня 2014 року залишив позовну заяву без розгляду (а.с.43,44).
Згідно доводів апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 судових повісток не отримувала. В справі наявні повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення на 20 серпня 2014 року, на 10 вересня 2014 року, повідомлення в частині вручення місять запис прізвища «ОСОБА_3» та підпис листоноші (а.с.36,42). Вчинення вказано запису прізвища власне листоношею не спростовано.
Позовна заява, клопотання про забезпечення доказів підготовлені та підписані від імені ОСОБА_3 представником ОСОБА_5, діючим на підставі довіреності (а.с.3-4, 26, 27). Частиною 1 статті 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Достовірно знаючи про представника сторони, суд не повідомляв представника ОСОБА_5 про час та місце судових засідань.
Більш того, в справі взагалі відсутні відомості про те, що інші учасники процесу, як то відповідач, третя особа тощо, викликались у судові засідання.
Наявність у сторони представника з належними повноваженнями зобов'язує суд повідомляти останнього рівно як і сторону про час та місце розгляду справи.
Заперечення позивачем отримання повісток, не повідомлення представника позивача про судові засідання в сукупності ставить під сумнів належність повідомлення позивача. За таких обставин, ухвала про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков