Миколаївської області
Справа №477/1964/14-ц
Провадження №2/477/1019/14
02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за електроенергію та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача по договору реструктуризації заборгованість за спожиту електроенергію стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 4000,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». На відповідача, за адресою реєстрації, відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. 05 березня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту порушення ПКЕЕн від 22 лютого 2014 року №Д-6670 за період з 05 травня 2014 року по 10 вересня 2014 рік. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 визнав свій борг за спожиту електроенергію в сумі 7414,04 грн. та зобов'язався погасити борг в строк до 10 вересня 2014 року з першим внеском в сумі 1414,04 грн. Крім того, згідно з умовами договору споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати поточні платежі, однак відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише перший внесок в розмірі 1414,04 грн. та 2000,00 грн. по договору реструктуризації. Станом на 01 серпня 2014 року заборгованість зо договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію у відповідача складає 4000,00 грн.
В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.
05 березня 2014 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн) (далі - договір про реструктуризацію) строком на шість місяців (а.с. 7).
Відповідно до умов договору про реструктуризацію відповідач визнав свій борг за спожиту (недораховану) електроенергію на суму 7414,04 грн. та зобов'язався погасити вказаний борг з першим внеском в сумі 1414,04 грн., а також своєчасно сплачувати поточні рахунки.
Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_2 відповідачем за договором про реструктуризацію було сплачено перший внесок в розмірі 1414,04 грн., 08 квітня 2014 року та 10 травня 2014 року сплачено по 1000,00 грн., тому, станом на 10 вересня 2014 року, заборгованість складає 4000,00 грн. (а.с.14,15).
Згідно довідки виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 04 березня 2014 року №599 та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.10, 18).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З урахуванням приписів статті 525 ЦК України відповідач має право відмовитись в односторонньому порядку від виконання зобов'язання.
За правилами статей 611, 651, 653 ЦК та пункту 2.2.1 договору про реструктуризацію у разі порушення зобов'язання договір може бути розірваний за рішенням суду та стягнуті збитки.
У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260353211349 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 код ЄДРПОУ 09326464) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 4000,00 грн. та судовий збір (р/р 26002060461120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО