Справа № 473/4469/14-к
іменем України
"21" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шулино Вельського району Архангельскої області Російської Федерації, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, пенсіонерка, інвалід третьої групи за загальним захворюванням, не заміжня, зареєстрована за адресою та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
14 серпня 2014 року біля 13 годин 00 хвилин в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області обвинувачена ОСОБА_5 з приватних питань зайшла на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає її сусідка потерпіла ОСОБА_4 ..
Знаходячись на подвір'ї даного житлового будинку, обвинувачена ОСОБА_5 з'ясувала, що потерпіла ОСОБА_4 , та інші особи, які мешкають в даній оселі, в цей час були відсутні за місцем свого помешкання. В зв'язку з чим у обвинуваченої ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 впевнилася, що за її діями ніхто не спостерігає, і скориставшись тим, що вхідні двері до житлового будинку були залишені не закритими, шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку, де в одній із кімнат таємно викрала мультиварку «Delfa DMC - 50», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.
До направлення кримінального провадження до суду, обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була повернута викрадена у неї мультиварка «Delfa DMC - 50», в зв'язку з чим потерпілій ОСОБА_4 повністю відшкодовано заподіяну даним злочином матеріальну шкоду. Цивільний позов по кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений не був.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, але відмовилася давати показання по кримінальному провадженню. Вона визнала, що своїми діями вчинила умисний злочин, та щиро розкаюється в скоєному.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з'ясувавши думки учасників судового провадження, вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.
Ставити під сумнів достовірність та об'єктивність показань обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила свою участь у таємному викраденні чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки вона скоїла закінчений злочин, з прямим умислом.
Суд знаходить доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 та кваліфікує її умисні дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд в якості обставин, які пом'якшують її покарання, визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого нею злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_4 ..
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не виявлено.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров'я, рівень культури та освіти, а також її вікові соціально-психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлювала значення своїх дій і в повній мірі могла керувати ними. Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_5 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, є не судимою.
Таким чином з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, та інші обставини провадження, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченою ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст. 75 - 78 КК України.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити її покарання в виді позбавлення волі строком на 01 /один/ рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши її строк випробування 01 /один/ рік, зобов'язавши обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Речовий доказ за кримінальним провадженням: мультиварку «Delfa DMC - 50», яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як законному власнику даної речи.
Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженою в той же строк, з моменту вручення її копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1