21 жовтня 2014 р. № 876/8292/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Львівській області у якому просить визнати протиправними дії в.о. начальника Інспекції щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 № 18/104-ф/пз, скасувати цю постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2014 позовну заяву повернуто.
Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що цей адміністративний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України таким судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належними чином повідомленні про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд даної справи судом апеляційної інстанції здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що таку належить задовольнити.
Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку, що відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України ця справа не підсудна не місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується за такими висновками судді першої інстанції, з огляду на таке.
Правила предметної підсудності адміністративних справ, які визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Із наявної в матеріалах справи позовної заяви суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області з позовом у якому оскаржує дії та рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що з огляду на наведені вище процесуальні норми, свідчить про підсудність цієї справи місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому у судді першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду.
Враховуючи те, що суддею першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, судді першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, слід дослідити чи підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 447/2103/14-а (2-а/447/75/14) - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Гінда
Судді: О.І. Мікула
В.В. Ніколін