30 жовтня 2014 р. Справа № 8909/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Шинкар Т.І. Большакової О.О.
за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року про повернення позовної заяви по справі № 813/6099/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Головного управління у Львівській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування рішення Державної міграційної служби України від 31.07.2014 року за № 410-14 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -
03 вересня 2014 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідів. У позовній заяві просить визнати неправомірним та скасувати Рішення Державної міграційної служби України від 31 липня 2014 року № 410-14 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Визнати дії Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області незаконними і частині порушення встановленого законом порядку повідомлення про прийняття Державною міграційною службою України рішення про відмову у визнанні позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення Державної міграційної служби України від 31.07.2014 року за № 410-14 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту повернуто позивачу.
Ухвалу суду від 05.09.2014 року оскаржив представник позивача, який не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.
З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 05.09.2014 року - скасуванню, з наступних підстав:
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 58 КАС України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_2 не має повноважень на ведення даної справи позивача, оскільки такі не підтверджені належним чином оформленою довіреністю. Повноваження адвоката, як представника, що можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги згідно ч. 5 ст. 58 КАС України не звільняють його в даному випадку від обов'язку виконання вимог ч. 1 цієї ж статті - підтвердження здійснення повноважень на основі договору. Із системного аналізу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко вбачається, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом - а саме повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання правової (юридичної) допомоги.
Врахувавши вищенаведену норму КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 має право представляти інтереси позивача ( а саме подавати позовну заяву від імені позивача), що підтверджується договором про надання правової (юридичної) допомоги.
Саме у договорі про надання правової (юридичної) допомоги в п. 1.2 зазначено, що Клієнт наділяє Адвоката пред'являти від імені Клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови)., скарги та заяви.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року про повернення позовної заяви по справі № 813/6099/14 скасувати, та направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: Т.І. Шинкар
О.О. Большакова
Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2014 року.