Справа: № 823/2065/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни до Начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - керівник первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаського міської ради Черкаської області Дерипаско Олександр Олексійович про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - керівник первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаського міської ради Черкаської області Дерипаско Олександр Олексійович про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року позов повернуто позивачу.
Суд мотивував таке рішення тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно зі статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із даним позовом.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року.
Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 12 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 9 липня 2014 року позивачем було подано позовну заяву у новій редакції і 19 серпня 2014 року, тобто у встановлений строк, отримано судом, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду (а.с. 53-61).
Апеляційний суд враховує, що позивач неодноразово звертався до цього ж відповідача, проте зі змісту заяви вбачається, що її було подано саме по даній справі і саме на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 9 липня 2014 року.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позову, правової оцінки доводам позивача, викладеним у наведеній заяві, не надав, а отже постановив оскаржувану ухвалу без повного і всебічного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, тобто рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального права та не відповідає критерію обґрунтованості, встановленому частиною третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, на думку судової колегії, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Символокової Інни Нестерівни до Начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - керівник первинної профспілкової організації Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 18 Черкаського міської ради Черкаської області Дерипаско Олександр Олексійович про визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - скасувати.
Направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.
Головуючий суддя О.А. Губська
Суддя А.Б. Парінов
Суддя О.О. Беспаловов
.
Головуючий суддя Губська О.А.
Судді: Парінов А.Б.
Беспалов О.О.