33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" жовтня 2014 р. Справа № 903/732/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гулова А.Г.
суддів Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.09.14 р. у справі № 903/732/14 за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. по справі №20/05-14
(суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"
відповідач Приватне підприємство "НАФТАГРУП" с.Малиничі Хмельницький район
про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Сміховського М.М., представника, довіреність в справі
відповідача - не з'явився
Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року у справі №903/732/14 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г. , суддя Юрчук М.І. .
Ухвалою господарського суду Волинської області від 22 вересня 2014 року у справі № 903/732/14 (суддя Пахолюк В.А.) заяву Приватного підприємства "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті у справі № 903/732/14 за заявою Приватного підприємства "Нафтагруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документу: наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14, прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнуто з приватного підприємства "НАФТАГРУП " на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" в порядку регресу 44 332,71 грн., витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).
Задовольняючи заяву та застосовуючи положення ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, п.1, ч.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" місцевим господарським судом взято до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн., а також те, що на виконання даного третейського рішення господарським судом Волинської області прийнято ухвалу від 23.07.2014 р. у справі № 903/612/14, на підставі якої видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з ПП "Нафтагруп" в порядку регресу 44 332, 71 грн., витрати, пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827 грн. Суд вважає правомірним вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р.
Крім того, судом першої інстанції враховано майновий стан позивача - ПП "Нафтагруп", який спричинений арештом коштів, майна та арештом коштів, що перебувають у касі підприємства, та те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" звернулось з апеляційною скаргою, якою вважає, що ухвала про забезпечення позову винесена із порушенням норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що згідно п. 4 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, передбачений ним захід забезпечення позову може бути застосований лише у визначених цим законом випадках, а саме, у разі не оскарження боржником виконавчого документу ( в даному випадку рішення третейського суду, на підставі якого виданий виконавчий документ). Посилання суду на п. 4 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, як підставу зупинення виконавчого провадження, суперечить положенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення судів та інших органів. Крім цього, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.
Зауважує, що зупиняючи ухвалою від 22.09.2014 року виконавче провадження № 44343237, відкрите головним державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Підкопайловим К.В. по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06 червня 2014 року у справі № 20/05-14 про стягнення з ПП "НАФТАГРУП" на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГІЯ" заборгованості в розмірі 48 376,35грн., судом не взято до уваги інтереси стягувача ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГІЯ" у виконавчому провадженні та не дотримано вимоги ч.6 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Вважає, що суд, зупиняючи стягнення по наказу у справі по оскарженню рішення, яке набрало законної сили відповідно до Закону України "Про третейські суди", та на підставі якого він виданий, фактично упереджено забезпечує інтереси Позивача-боржника, який намагається відповідним шляхом уникнути майнової відповідальності та не виконувати рішення суду, чим фактично порушує ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює обов'язковість виконання судових рішень.
Вказує, що забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав Відповідача-стягувача.
Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського України №16 від 26.11.2011 року " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 22 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі № 903/732/14 за заявою Приватного підприємства "НАФТАГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою Приватного підприємства "НАФТАГРУП" про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "НАФТАГРУП" про забезпечення позову в повному обсязі.
В судове засідання представник Приватного підприємства "Нафтагруп" не з'явився, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином та заздалегідь.
Крім того, від Приватного підприємства "Нафтагруп" надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату та зобов'язати ТОВ "Торговий Дім "Енергія" направити цінним листом на адресу ПП "НАФТАГРУП" (29000, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 34 офіс. 203) апеляційну скаргу від 24.09.2014 року з метою належного підготовки позивачем відзиву. В мотивування клопотання зазначає, що 28.10.2014 року ПП "НАФТАГРУП" отримала від апелянта апеляційну скаргу від 22.09.2014 року, хоча апеляційна скарга повинна бути від 24.09.2014 року, як було вказано в описі від 29.09.2014 року (даний опис долучався до матеріалів справи на минулому судовому засіданні) (апеляційну скаргу від 24.09.2014 року позивач не отримав ні згідно першому відправленні, ні 28.10.2014 року). Разом з тим, просить відмовити апелянту в задоволенні його апеляційної скарги, залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 22.09.2014 року по справі № 903/732/14 без змін.
Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки розгляд апеляційної скарги вже відкладався по аналогічній підставі та ТОВ "Торговий Дім "Енергія" надало докази повторного надіслання ПП "НАФТАГРУП" копії апеляційної скарги з додатками (а.с. 68-70).
Крім того, відповідно до ст. 96 ГПК України подання відзиву є правом, а не обов'язком сторони та відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника Приватного підприємства "Нафтагруп".
Представник ТОВ "Торговий Дім "Енергія" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав ,викладених у ній. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 22 вересня 2014 року про забезпечення позову по справі № 903/732/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "НАФТАГРУП" про забезпечення позову в повному обсязі.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2014 р. позивачем до суду першої інстанції була подана заява по справі № 903/732/14 про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, відповідно до якої просить: відстрочити ПП "Нафтагруп" сплату судового збору до ухвалення рішення по справі № 903/732/14 або зменшити його розмір, керуючись ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір"; зупинити виконавче провадження № 44343237 у справі № 903/612/14.
В обґрунтування поданої заяви та в доповненні від 22.09.2014 р. посилається на те, що ПП "Нафтагруп" звернулось до господарського суду Волинської області про визнання недійсним та скасування третейського рішення від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.
На даний час районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.08.2014 р. відкрито виконавче провадження за реєстраційним № 44343237, згідно якого на підставі рішення третейського суду проводиться стягнення з ПП "Нафтагруп" грошових коштів в сумі 44 332, 71 грн.
Крім цього, ДВС накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що унеможливлює здійснювати підприємству господарську діяльність і призвело до скрутного фінансового стану підприємства. Зазначене підтверджується копією постанови ДВС від 11.08.2014 р. про арешт майна ПП "Нафтагруп" та оголошення заборони на його відчуження; копією постанови від 08.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження; копією постанови від 03.09.2014 р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; копіями вимог кредиторів: ТОВ "ТД НК "Енергія" від 28.08.2014 р., ТОВ "Барель ЛТД" від 23.08.2014 р., ПМП "Інтерліга" від 10.09.2014 р.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову з ПП "Нафтагруп" може бути реально стягнуто 44 332, 71 грн. в порядку регресу, 2 216,64 грн. третейського збору, та 1827,00 грн. судового збору, а всього 48 376,35 грн. до встановлення Господарським судом Волинської області законності рішення третейського суду, яким вказану суму було призначено до стягнення з відповідача, та з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ПП "Нафтагруп" та гарантії реального виконання ухвали суду, винесеної за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.
З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного господарського суду , оскільки він відповідає положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. у справі №20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн., позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Нафтагруп" в порядку регресу грошову суму в розмірі 44 332,71 грн. та 2 216,64 грн. третейського збору.
Оскільки відповідачем по третейській справі №20/05-14 рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. добровільно виконано не було, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" скористалось своїм правом, регламентованим положеннями ГПК України, а саме ст. 122-7, та звернулось до господарського суду Волинської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.
За результатом розгляду заяви 23.07.2014р. господарським судом Волинської області було прийнято ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14, що розглядалася третейським суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, задоволено повністю, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.
На підставі даного наказу Господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.14р. районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 08.08.2014 р. відкрито виконавче провадження за реєстраційним № 44343237, згідно якого на підставі рішення третейського суду проводиться стягнення з ПП "Нафтагруп" грошових коштів в сумі 44 332, 71 грн. в порядку регресу, 2 216,64 грн. третейського збору, та 1827,00 грн. судового збору, а всього 48 376,35 грн.
Таким чином, оскільки приватне підприємство "Нафтагруп" в своїй заяві про скасування рішення третейського суду та заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову з нього може бути реально стягнуто 48376,75 грн. до встановлення законності рішення третейського суду, яким вказану суму було призначено до стягнення, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів приватного підприємства "Нафтагруп" та гарантії реального виконання ухвали суду, винесеної за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, у місцевого господарського суду на час розгляду заяви про забезпечення позову були наявні всі правові підстави для застосування заходу до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення згідно з наказом Господарського суду Волинської області від 23.07.2014 року.
Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою зупинено стягнення за виконавчим документом, який оскаржується в судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
Фактично оскаржуваною ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.14 р. зупинено стягнення саме за рішенням третейського суду, яке оскаржується в порядку ст. 122-1 ГПК України, на підставі якого і було видано наказ Господарського суду Волинської області. А тому застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.
До аналогічного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у постанові від 17.07.13р. у справі 910/15.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 22 вересня 2014 року у справі №903/732/14.
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Волинської області від 22 вересня 2014 року у справі №903/732/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Юрчук М.І.