номер провадження справи 3/87/14
29.10.2014 Справа № 908/3651/14
м. Запоріжжя
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84600, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268, засоби зв'язку: 050-477-51-92)
до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ідентифікаційний код 00191678, засоби зв'язку: 0623029416, 0623323489)
про стягнення 847 122 182, 52 грн.
Суддя Соловйов В.М.
при секретарі Прокопенко М.О.
Представники:
від позивача: Юрова Н.Б., довіреність № 578-14 "Д" від 12.09.2014р.
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИB:
ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р. за період з березня 2012р. по листопад 2013р. в сумі 847 122 182,52 грн., з яких 783 409 611, 52 грн. борг за спожиту активну електроенергію, 21 434 290, 72 грн. - 3 % річних, 4 537 994, 48 грн. втрати від інфляції грошових коштів та 37 740 285, 80 грн. пені.
Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 29.09.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3651/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.10.2014р. о 14 год. 30 хв.
Ухвалою від 15.10.2014р. розгляд справи відкладений на 29.10.2014р. о 14 год. 30 хв. з роз'ясненням сторонам про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2014р. підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві (т.1, а.с. 4-5) та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р. в сумі 847 122 182, 52 грн., з яких: 783 409 611, 52 грн. борг за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р., 21 434 290, 72 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 4 537 994, 48 грн. втрати від інфляції грошових коштів та 37 740 285, 80 грн. пені.
Крім того, представник позивача надала клопотання від 29.10.2014р. № б/н в якому зазначено перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, у разі призначення судової економічної експертизи, а саме:
1. На підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших матеріалів справи визначити суму боргу КП "Компанія "Вода Донбасу" за активну електроенергію перед ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (що виник в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 9998 від 01.06.2011р.) за період зазначений у позовній заяві № 51юр-1699/14 від 15.05.2014р. та розрахунком суми позовних вимог за кожним особовим рахунком окремо, що були надані суду 15.10.2014р.?
2. Чи підтверджується розмір нарахованих позивачем інфляційних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 9998 від 01.06.2011р., розрахованих за період, що вказаний позивачем у позовній заяві № 51юр-1699/14 від 15.05.2014р. за кожним особовим рахунком окремо?
3. Чи підтверджується розмір нарахованих позивачем пені та 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 9998 від 01.06.2011р., розрахованих за період, що вказаний позивачем у розрахунках суми позовних вимог за кожним особовим рахунком окремо, що були надані суду 15.10.2014р.?
4. З урахуванням висновків по другому та третьому питанню, визначити розмір сум інфляційних, пені та 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати спожитої електроенергії за договором № 9998 від 01.06.2011р., в позовній заяві № 51юр-1699/14 від 15.05.2014р. та розрахунком суми позовних вимог за кожним особовим рахунком окремо, що були надані суду 15.10.2014р.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце проведення розгляду справи в засіданні господарського суду 29.10.2014р., в судове засідання не з'явився.
27.10.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.10.2014р. № 03/01/1639 в якому відповідач зазначає про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог.
Крім того, 29.10.2014р. факсимільним зв'язком від відповідача до суду надійшов додатковий відзив на позовну заяву від 29.10.2014р. № 03/01/1736.
Проте, даний додатковий відзив не прийнятий судом як документ у справі, оскільки не містить ані підпису особи, що його склала, ані печатки підприємства.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем документи суд вирішив, що для перевірки стягуваної позивачем суми 847 122 182, 52 грн., з яких: 783 409 611, 52 грн. борг за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р., 21 434 290, 72 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 4 537 994, 48 грн. втрати від інфляції грошових коштів та 37 740 285, 80 грн. пені. безумовно необхідні спеціальні знання.
Даний висновок підтверджується:
- великим обсягом наданих матеріалів (10 томів);
- значним періодом часу за який заявлено стягнення;
- багатомільйонною сумою основного боргу та штрафних санкцій, розрахунок яких міститься на кількох десятках аркушах справи;
- наявністю первинного розрахунку позивача при зверненні з позовною заявою від 15.05.2014р. обсягом у 86 аркушів, виконаного по 13 різним відокремленим підрозділам відповідача, які обслуговуються по 13 різними особовим рахункам, на загальну суму 847 122 182, 5 грн., з яких:
783 409 611, 52 грн. борг за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р.;
21 434 290, 72 грн. - 3 % річних від простроченої суми;
4 537 994, 48 грн. - втрати від інфляції грошових коштів;
37 740 285, 80 грн. пені. (т. 1, а.с. 7-93);
- наявністю іншого розрахунку виконаного, як стверджує позивач, з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування 3 % річних та пені, обсягом 110 аркушів, виконаного по 13 різним відокремленим підрозділам відповідача, які обслуговуються по 13 різними особовим рахункам, на загальну суму 741 754 490, 29 грн., з яких:
697 206 870, 50 грн. боргу за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р.;
19 689 954, 56 грн. - 3 % річних від простроченої суми;
10 088 172, 44 грн. - втрати від інфляції грошових коштів;
14 769 492, 79 грн. пені. (т. 7, а.с. 69-147, т. 8 а.с. 1-32).
Причому, надавши два різні розрахунки, позивач первісні позовні вимоги не змінив.
Крім того, надані позивачем матеріали свідчать про те, що розрахунки між сторонами проводилися не тільки шляхом сплати суми боргу за відповідними платіжними дорученнями, але і:
- на підставі численних договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 167 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування";
- на підставі численних договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014р. № 30 "Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування";
- великої кількості спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" та згідно з Порядком проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Державного казначейства України 03.02.2009 N 55/57/43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009р. за N 342/16358.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
За приписами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.
Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.
Згідно п. 1.6 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
У відповідності до вказаного Додатку 1, Запорізька область є регіональною зоною обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А).
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд
1. Призначити по справі № 908/3651/14 судову економічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості КП "Компанія "Вода Донбасу" перед ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (т. 1, а.с. 7-93) в загальному розмірі 847 122 182, 52 грн., з яких: 783 409 611, 52 грн. борг за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р., 21 434 290, 72 грн. - 3 % річних, 4 537 994, 48 грн. - втрати від інфляції грошових коштів та 37 740 285, 80 грн. пені, умовам укладеного між вказаними сторонами договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; Роз'ясненням, наданим господарським судам України в пунктах 1.4, 1.9, 2.5, 2.9, 3 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України та "Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України?
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості КП "Компанія "Вода Донбасу" перед ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (т. 7, а.с. 69-147, т. 8, а.с. 1-32) в загальному розмірі 741 754 490, 29 грн., з яких: 697 206 870, 50 грн. боргу за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р., 19 689 954, 56 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 10 088 172, 44 грн. - втрати від інфляції грошових коштів та 14 769 492, 79 грн. пені, умовам укладеного між вказаними сторонами договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; Роз'ясненням, наданим господарським судам України в пунктах 1.4, 1.9, 2.5, 2.9, 3 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України та "Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України?
- На підставі первинних документів визначити суму основного боргу КП "Компанія "Вода Донбасу" перед ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за спожиту активну електроенергію за період з березня 2012р. по листопад 2013р., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між вказаними сторонами договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., за кожним особовим рахунком окремо.
- На підставі первинних документів визначити розмір пені, нарахованої КП "Компанія "Вода Донбасу" у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати спожитої активної електроенергії за період з березня 2012р. по листопад 2013р. на підставі договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., за кожним особовим рахунком окремо, з урахуванням умов даного договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; Роз'ясненням, наданим господарським судам України в пунктах 1.4, 1.9, 2.5, 2.9, 3 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України та "Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України.
- На підставі первинних документів визначити розмір суми 3 % річних, нарахованих КП "Компанія "Вода Донбасу" у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати спожитої активної електроенергії за період з березня 2012р. по листопад 2013р. на підставі договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., за кожним особовим рахунком окремо, з урахуванням умов даного договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; Роз'ясненням, наданим господарським судам України в пунктах 1.4, 1.9, 2.5, 2.9, 3 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України та "Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України.
- На підставі первинних документів визначити розмір суми втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих КП "Компанія "Вода Донбасу" у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати спожитої активної електроенергії за період з березня 2012р. по листопад 2013р. на підставі договору про постачання електричної енергії № 9998 від 01.06.2011р., за кожним особовим рахунком окремо, з урахуванням умов даного договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; Роз'ясненням, наданим господарським судам України в пунктах 1.4, 1.9, 2.5, 2.9, 3 постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України та "Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України.
3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21-А).
4. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали господарської справи № 908/3651/14.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз роз'яснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.
7. Зобов'язати ПуАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.
8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи № 908/3651/14 до господарського суду Запорізької області.
Суддя В.М. Соловйов