03 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Корчевного Г.В.,
суддів: Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,
при секретарі Івченко О.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Однак неявка в судове засідання 30 вересня 2014 року не може вважатися без поважної причини, оскільки до суду 29 вересня 2014 року йогопредставником за довіреністю ОСОБА_3 було подано заяву із додатками про зупинення провадження в справі. Доводами у заяві про зупинення провадження по справі було те, що позивач по справі, ОСОБА_1, не погоджується із важливим доказом по справі, а саме: висновком (Протоколом № 13) засідання комісії від 05.08.2014 року Служби у справах дітей Солом'янської в м. Києві державної адміністрації та оскаржив його до Окружного Адміністративного суду міста Києва.
Вказує, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не поставив питання щодо заяви про зупинення провадження по справі на розгляд усіх сторін, що з'явилися в судове засідання, не видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали за результатом розгляду вказаної заяви, яку можливо оскаржити в апеляційному порядку, а відразу залишив позовну заяву без розгляду.
Унікальний номер справи: 760/9150/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13471/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у судові засідання 21 серпня 2014 року та 30 вересня 2014 року позивач не з'явився, хоча його представнику було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки (а.с. 34, 43).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 5 статті 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Однак з огляду на те, що представник позивача завчасно звернулася до суду з належним чином обґрунтованою заявою про зупинення провадження в справі, вимоги чинного процесуального закону щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду суд першої інстанції мав застосовувати після повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання після вирішення питання щодо заяви про зупинення провадження.
Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно ч.2 ст.201 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув,в судовому засіданні 30 вересня 2014 року питання щодо заяви про зупинення провадження не вирішив та необґрунтовано дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною направити для продовження розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: