Провадження № 1-кп/734/61/14 Справа № 734/1267/14
іменем України
31 жовтня 2014 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальну справу на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270130000036 від 21.01.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Даний злочин вчинений обвинуваченим при наступних обставинах:
11.01.2014 року, близько 02-ї години біля кафе «Дружба», що розташоване в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка перейшла у бійку, під час якої останній умисно завдав ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 Діодоров ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання свою вину визнав повністю та показав, що під час сварки ОСОБА_5 перший вдарив його, тому він наніс йому удару у відповідь. При цьому він не бажав завдати таких тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_5 . Наступного дня телефонував останньому, що уладнати конфлікт, але домовитися не вдалося. Висловив щире каяття у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 11.01.2014 року близько 2-ї години біля кафе «Дружба» між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого останній вдарив його рукою та ногою у обличчя. Потім йому було надано медичну допомогу. ОСОБА_6 пізніше у телефонному режимі намагався домовитися з ним, але ніякої допомоги не пропонував. Після цього випадку у нього почали проявлятися болі у голові та запаморочення.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 11.01.2014 року він та ОСОБА_5 відпочивали у кафе «Дружба». Близько 2-ї години вони вийшли з приміщення на свіже повітря, де ОСОБА_6 зачепив ОСОБА_5 . На цьому ґрунті між ним відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 удару рукою та ногою в область обличчя.
Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 13 від 17.02.2014 року, відповідно до якої у громадянина ОСОБА_5 , 1982 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, синця в дільниці кута лівого ока. Тілесні ушкодження спричинені одноразовою дією тупого предмету і могли бути заподіяні в наслідок нанесення 1-го удару рукою в обличчя в строк 11.01.2014 року. Всі тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 149 від 3 липня 2014 року у ОСОБА_5 мались наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу зі зміщенням, синець в ділянці кута лівого ока. Закритий перелом кісток носу зі зміщенням, за ознакою тривалості розладу здоров'я, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Синець в ділянці кута лівого ока за ознакою тривалості розладу здоров'я відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку», що був виставлений ОСОБА_5 лікарем-невропатологом Козелецької ЦРЛ, жодними об'єктивними даними не підтверджений, а тому при оцінці ступеня тяжкості ушкоджень комісією експертів до уваги не брався.
Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Тому дії ОСОБА_6 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні і визнає дані обставини такими, що пом'якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.
Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання і роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.