289/1937/14-к
1-кп/289/138/14
29.10.2014.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ,про зміну йому запобіжного заходу,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, мотивуючи його тим,що його співмешканка в даний час вагітна,і їй потрібна його допомога.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не підтримав дане клопотання,вважає його необгрунтованим і безпідставним.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд брав до уваги, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Суд вважає,що дане клопотання є передчасним,за час тримання під вартою ОСОБА_7 вказані ризики не зменшились, тому вищевказані обставини виправдовують подальше його тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,183,194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-
В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 Свінцицький районного суду