14 жовтня 2014 р.Справа № 820/14747/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 820/14747/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД
про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до суду з адміністративним позовом до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії на підставі повідомлень про розрахунки за квітень-червень 2014 року в розмірі 27006,22 грн., оскільки вказана заборгованість підприємством добровільно не сплачена до теперішнього часу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 була призначена пенсія згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Зазначені особи працювали на Державному підприємству Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут промислових гідроприводів і гідроавтоматики (НДІгідропривод) до 14 листопада 1994 року.
14 листопада 1994 року на базі Державного підприємства було утворено відкрите акціонерне товариство, яке вже не акредитовувалось як наукова установа, тобто з 14 листопада 1994 року наукові працівники вже не виконували роботу, яка б давала право на отримання наукової пенсії.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з тог, що вони обгрунтвоані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач з 08 грудня 2003 року є правонаступником ЗАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД", яке було утворене 03 липня 1998 року в наслідок поділу ВАТ "НДІГідропривод" Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики" на 4 юридичні особи: ЗАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД", ТОВ "Строймонтаж", ТОВ "Науково-технічний центр" та ТОВ "Привод", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
ЗАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД" є лише одним із чотирьох новоутворених у результаті поділу юридичних осіб тому ті зобов'язання, правонаступником яких може бути ЗАТ (а в подальшому і відповідач), зафіксовані в його статуті та розподільчому балансі від 01 червня 1998 року.
У зв'язку з тим, що ВАТ "НДІГідропривод" Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики" було правонаступником з Державного підприємства НДІГідропривод (ще раніше - Всесоюзний НДІГідропривод) - на яких науковці і заробили собі наукову пенсію.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що редакція Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" чинна на момент проведення реорганізації шляхом поділу не передбачала жодних зобов'язань ВАТ "НДІГідропривод" Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики" та ЗАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматам "НДІ ГІДРОПРИВОД" по фінансуванню різниці між розміром призначеної пенсії, то правомірно Розподільчий баланс від 01червня 1998 року і не містив цих зобов'язань.
Згідно норм ЦК УРСР, Закону України "Про підприємства в Україні" (які діяли в період реорганізації), ЦК України, ч. 4 ст. 59 ГК України та відповідно до установчих документів відповідач не є правонаступником жодних інших зобов'язань, тому доказування зворотного - тобто обов'язку саме відповідача сплачувати позивачу різницю у сумі призначеної ним пенсії - позивачем належним чином не доведено.
Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, правонаступник ЗАТ "Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД", який був створений 03 липня 1998 року у наслідку поділу ВАТ "НДІГідропривод" Науково-дослідний і проектно-конструкторський Інститут промислових гідроприводів та гідроавтоматики" Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД - не є його правонаступником за зобов'язаннями перед Пенсійним фондом по відшкодуванню частини наукових пенсій працівникам колишнього державного інституту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2003 року, яке набрало законної сили, у справі № 27/170-03 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ЗАТ "Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД" про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій відмовлено, у зв'язку з тим, що у судовому процесі вже було встановлено факт відсутності у відповідача правонаступництва в частині обов'язку відшкодування пенсій пенсійному фонду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-554/08 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Науково-дослідного і проектно-конструкторського Інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІ ГІДРОПРИВОД у формі ТОВ від 25 березня 2008 року, що набрала законної сили, адміністративний позов про стягнення відшкодування виплаченої наукової пенсії залишено без задоволення на підставах того, що позивачем не доведено обов'язок відшкодування виплаченої позивачем пенсії за спірний період.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 820/4025/13-а в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до НДІ ГІДРОПРИВОД про стягнення різниці у сумі призначеної пенсії - відмовлено.
22 травня 2014 року Вищий адміністративний суд по справі №К/800/12115/14 своєю ухвалою, відмовляючи в касаційній скарзі Пенсійному фонду, зазначив що позивачем до суду не надано доказів, що підприємство ТОВ "НДІГідропривод" є правонаступником обов'язків реорганізованого підприємства по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії, відповідні записи відсутні в розподільчому балансі, складеному в ході реорганізації ВАТ "НДІГідропривод".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі 820/2389/14 задоволено позов НДІ Гідропривод у формі ТОВ до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, визнав протиправним та скасував повідомлення управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про стягнення суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за січень 2014 року фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
Відповідно до вимог ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. по справі № 820/14747/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.