копія
30 жовтня 2014 р. Справа № 804/13145/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Ляш С.В., не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання дій протиправними
28.08.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року, на підставі направлення про проведення перевірки № 35 від 13.02.2014 року щодо:
- складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року датою раніше, ніж фактична дата визначення результатів перевірки;
- ненадання можливості представникам ТОВ «РУШ» ознайомитись з актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року та внести свої пояснення, зауваження, заперечення щодо перевірки;
- відмови прийняти заяву про перенесення строку проведення перевірки для можливості ознайомлення з її результатами та внесення пояснень, зауважень щодо перевірки;
- ненадання відповіді на рекомендований лист ТОВ «РУШ» № 1800185597954 від 14.02.2014 року щодо продовження терміну перевірки з метою ознайомлення з результатами перевірки та внесення пояснень, зауважень, заперечень щодо перевірки;
- ненадання екземпляру Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000028 від 13.02.2014 року в останній день перевірки.
Заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів будь-яким чином використовувати інформацію отриману протиправними діями при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням № 28 від 30.01.2014 року «Про проведення планової перевірки магазину «Єва» ТОВ «РУШ».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив під час перевірки грубі порушення норм чинного законодавства України, а саме:
- перевірка проводилась на підставі повідомлення про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року, у якому вказано строк перевірки з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року; натомість у направленні на перевірку № 35 від 13.02.2014 року відповідачем вказано інший строк перевірки з 13.02.2014 року по 15.02.2014 року;
- акт перевірки складено на день раніше ніж нібито виявлені відповідачем порушення вимог законодавства України;
- позивачу не було надано екземпляр акту перевірки та можливості скористатися правом на ознайомлення з результатами перевірки та подати свої зауваження, заперечення та доповнення.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав через відділ діловодства суду відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірка була проведена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач допустив працівників відповідача до перевірки, отримав акт перевірки, оскільки останній додано до позовної заяви. Перевірка проведена на підставі наступних документів: наказу № 117 від 20.12.2013 року, повідомлення про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року та направлення на перевірку № 35 від 13.02.2014 року.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.
Відповідачем проведено планову перевірку магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за наслідками якої складено Акт від 13.02.2014 року № 000028.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанови про накладення стягнень від 07.08.2014 року № 105 та від 07.08.2014 року № 104, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Перевірка проведена відповідачем на підставі наступних документів: наказу № 117 від 20.12.2013 року, повідомлення про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року та направлення на перевірку № 35 від 13.02.2014 року.
Судом на підставі пояснень представника позивача, змісту позовної заяви встановлено, що працівники ТОВ «РУШ» допустили працівників відповідача до перевірки.
З прохальної частини позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що позивач фактично оскаржує дії та бездіяльність відповідача під час проведення перевірки магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за наслідками якої складено Акт від 13.02.2014 року № 000028.
У відповідності до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Аналогічні положення містяться також і у п.1.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, що затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.10.2010 року по справі № 21-25а10 (номер у ЄДРСР 14222170) особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства України, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно вказаної вище правової позиції Верховного Суду України, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючими органами при призначенні та/або проведенні перевірки.
Тому позов осіб, спрямовані на оскарження рішень, дій чи без діяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
За вказаних обставин оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та бездіяльності відповідача щодо проведення перевірки є вичерпаними, а тому задоволення позовних вимог в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав позивача.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Суд зазначає, що позивач у даному випадку повинен оскаржувати до суду саме правові акти індивідуальної дії, які винесені відповідачем за наслідками перевірки. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог - при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року, на підставі направлення про проведення перевірки № 35 від 13.02.2014 року, то суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги - заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів будь-яким чином використовувати інформацію отриману протиправними діями при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства за повідомленням № 28 від 30.01.2014 року «Про проведення планової перевірки магазину «Єва» ТОВ «РУШ».
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 жовтня 2014 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.10.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В, Златін Р.Ю. Ричка