"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/1352/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів"
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"
про стягнення 1941095,17 грн. та зобов'язання поставити товар
Суддя О.Л. Панченко
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився
Суть спору: Розглядається заява від 14.10.2014р. № 82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" про роз'яснення порядку виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. про затвердження мирової угоди у справі № 916/1352/14 в порядку ст. 89 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. по справі № 916/1352/14 було затверджено мирову угоду від 02.06.2014р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Колос".
15.10.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від 14.10.2014р. № 82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" в порядку ст. 89 ГПК України, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. про затвердження мирової угоди у справі № 916/1352/14 з метою примусового виконання рішення, що передбачено ст. 32 та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Таким чином, діючи норми ГПК України передбачають роз'яснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.
Отже, статтею 89 ГПК України не передбачено здійснення роз'яснень порядку виконання судових рішень та ухвал суду.
У зв'язку з цим заява про роз'яснення подальшого виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. задоволенню не підлягає.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Пунктом 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд
У задоволенні заяви від 14.10.2014р. № 82 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів", в порядку ст. 89 ГПК України, про роз'яснення виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.06.2014р. по справі № 916/1352/14 відмовити.
Суддя О.Л. Панченко