ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17777/14 20.10.14
За позовом Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД»
до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд»
про стягнення 19 783,31 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники:
від позивача Боровська Я.О. - представник за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
У судовому засіданні 20.10.2014 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 19 543,97 грн. боргу за комунальні послуги та витрати по утриманню житлового будинку і прибудинкової території, 190,67 грн. інфляційних втрат, 48,67 грн. 3% річних, а також відшкодування судових витрат та витрат на послуги адвоката в сумі 1 200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 порушено провадження у справі № 910/17777/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014 за участю представників сторін.
В судовому засіданні 12.09.2014 судом оголошено перерву до 22.09.2014, в судовому засіданні 22.09.2014 - до 29.09.2014, в судовому засіданні 29.09.2014 - до 13.10.2014, а в судовому засіданні 13.0.2014 - до 20.10.2014, про що присутні представники сторін повідомлялись під розписки, які наявні в матеріалах справи.
В судовому засіданні 20.10.2014 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем, як власником квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві, не сплачено на користь позивача, як балансоутримувача, комунальні послуги та витрати по утриманню будинку загалом в сумі 19 783,31 грн. за період з 01.08.2013 по 31.07.2014, обов'язок відповідача по сплаті яких обумовлений Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, за прострочення обов'язку по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з відповідача 190,67 грн. інфляційних втрат, 48,67 грн. 3% річних.
Представник відповідача в судове засідання 20.10.2014 - не з'явився. Проте, враховуючи те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору, в матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позов, в минулих судових засіданнях представником відповідача були надані пояснення по суті спору а тому неявка представника відповідача в судове засідання 20.09.2014 не є перешкодою для розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.10.2014, що узгоджується і з приписом 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так і з вимогами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у письмових запереченнях проти позову вказував на те, що між сторонами не було укладено відповідного договору на надання комунальних послуг та відшкодування витрат по утриманню будинку, а отже, між сторонами відсутні договірні правовідносини з цього питання. Необхідність укладення такого договору, як підстава для здійснення відповідних розрахунків, обумовлена зокрема ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Як встановлено судом, і не заперечувалось сторонами, відповідач - ПАТ «Київмісьбуд» є власником квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві.
01.07.2013 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гашека 18», як замовником, та ПП «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД», як управителем, укладено договір про надання послуг з управління житловим комплексом № 14/13, згідно умов якого замовник доручив управителя - ПП «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» протягом визначеного договором строку надавати послуги з управління будинком, спорудами та іншими об'єктами, а управитель зобов'язався за плату та в порядку , визначеним договором, здійснювати від свого імені управління зазначеним комплексом для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, сприяє збереженню його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників , співвласників, наймачів, орендарів окремих приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
Відповідно до Акту приймання - передачі житлового комплексу за адресою бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві, складеного 31.07.2013, з балансу ОСББ «Гашека 18» було передано на баланс ПП «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» житловий комплекс за адресою: м.Київ, бульвар Я.Гашека, 18.
Позивачем на підтвердження виконання обов'язків балансоутримувача житлового комплексу за адресою: м.Київ, бульвар Я.Гашека, 18 було надано належним чином засвідчені наступні копії угод, в яких позвач виступив замовником відповідних послуг, а саме:
- договір на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів від 01.08.2013, укладений з ТОВ «Фірма «Володар-Роз»;
- договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.08.2013, укладений з МПП «Перун»;
- договір на постачання електричної енергії № 62563 від 06.03.2014, укладений з ПАТ «Київенерго»;
- договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 12.09.2013, укладений з ПАТ «АК «Київводоканал»;
- договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.08.2013, укладений з ТОВ «Євро-Реконструкція».
Як зазначав позивач у позові, у відповідача, як власника квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві, виникла заборгованість за надані житлово- комунальні послуги та витрати на утримання будинку загалом в сумі 19 543,97 грн. за період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року.
Так, за період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року за квартиру № 4 несплаченими є житлово- комунальні послуги та витрати на утримання будинку в сумі 5 959,85 грн., щодо яких позивачем сформовано відповідні щомісячні рахунки на оплату, а саме:
- за серпень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку № СФ-315 на суму 248,00 грн.,
- за вересень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку № СФ-318 на суму 248,00 грн.;
- за жовтень 2013 року: рахунок на суму 229,15 грн. (послуги з утримання будинку) та 236,85 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за листопад 2013 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 449,45 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за грудень 2013 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 500,44 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за січень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 539,14 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за лютий 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 549,11 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за березень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 432,42 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за квітень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку) та 295,29 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за травень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку);
- за червень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку);
- за липень 2014 року: рахунок на суму 248,00 грн. (послуги з утримання будинку).
За період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року за квартиру № 40 несплаченими є житлово- комунальні послуги та витрати на утримання будинку в сумі 13 584,12 грн., щодо яких позивачем сформовано відповідні щомісячні рахунки на оплату, а саме:
- за серпень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку на суму 601,62 грн.,
- за вересень 2013 року: рахунок - фактура на утримання будинку 601,62 грн.;
- за жовтень 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 531,94 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за листопад 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 947,82 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за грудень 2013 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 055,35 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за січень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 136,96 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за лютий 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 1 157,99 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за березень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 911,90 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за квітень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку) та 622,72 грн. (комунальні послуги з опалення);
- за травень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку);
- за червень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку);
- за липень 2014 року: рахунок на суму 601,62 грн. (послуги з утримання будинку).
10.06.2014 позивач звернувся з листом № 211 до відповідача, в якому просив погасити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн., а саме: по квартирі № 4 заборгованість складає 5 463,85 грн., а по квартирі № 40 - заборгованість - 12 380,88 грн. згідно доданих до листа квитанцій-рахунків. Позивач просив відповідача погасити заборгованість.
Відповідач, у відповідь на лист позивача № 211 від 10.06.2014, листом № 03125/0/2-14 від 19.06.2014 зазначив про необхідність надання позивачем документів, які підтверджують знаходження у нього на балансі будинку, а також документи щодо тарифів на надання послуг.
Позивач листом № 220, надісланим на адресу відповідача 03.07.2014, надав документи, які вимагав відповідач у листі № 03125/0/2-14 від 19.06.2014, зокрема було надіслано договір від 01.07.2013, акт приймання - передачі на баланс від 31.07.2013, договори з відповідним організаціями, акти щодо відповідних витрат по квартирах № 4 та № 40.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 193 Господарського кодексу України визначає загальні умови виконання господарських зобов'язань. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
П. 1 ч. 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а згідно п. 5 ч. 3 наведеної статті, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Розділом VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг, і згідно з п. 3 статті 26 «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.
Також, згідно статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом. Власники нежилих приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності. Кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями. За відсутності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг управитель зобов'язаний за рахунок коштів балансоутримувача встановити загальнобудинкові прилади обліку. У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Розподіл загальних рахунків між власниками приміщень в одній квартирі чи нежилому приміщенні здійснюється відповідно до законодавства та статуту з урахуванням розміру частки належного майна та кількості осіб, які проживають у квартирі, включаючи тих, які проживають тимчасово, а також з урахуванням особливостей використання нежилих приміщень.
Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні.
Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"», власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачем, як балансоутримувачем будинку по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві було надано відповідачу, як власнику квартиру вказаному будинку № 4 та № 40, житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території загалом на суму 19 543,97 грн. за період з 01 серпня 2013 по 31 липня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 959,85 грн., а по квартирі № 40 - 13 584,12 грн.), щодо яких відповідачем не заявлялось заперечень щодо їх неприйняття або ненадання. Також, відповідачем не заперечувався сам факт надання позивачем послуг на вказану суму за наведений період без наявності між сторонами відповідного правочину, обумовленого розділом VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Отже, як встановлено судом, і що не заперечувалось сторонами, договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами спору - не укладено, проте, відсутність такого договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати у повному обсязі спожитих послуг, якими відповідач фактично користувався (вказана правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013).
Крім того, суд враховує те, що згідно статті 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. А пунктом 1 частини ч. 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 наведеної статті Закону, обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В свою чергу, згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, і підтверджується наявними матеріалами справи, позивач листом № 211 від 10.06.2014 просив погасити заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн., а отже, вказаний лист приймається судом в розумінні ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України як вимога позивача щодо сплати відповідачем заборгованості загалом в сумі 17 844,73 грн. за отримані житлово-комунальні послуги щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 463,85 грн., по квартирі № 40 - 12 380,88 грн.), яка була отримана відповідачем, про що свідчить його лист-відповідь № 03125/0/2-14 від 19.06.2014.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем житлово-комунальних послуг(зокрема і з утримання будинку) наданих позивачем щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року (по квартирі № 4 - 5 463,85 грн., по квартирі № 40 - 12 380,88 грн.) загалом в сумі 17 844,73 грн. - настав.
Проте, відповідачем всупереч пункту 5 частини ч. 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України, не було здійснено оплату житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку) наданих позивачем щодо належних відповідачу квартир № 4 та № 40 по бул. Я.Гашека, 18 у м.Києві за період з серпня 2013 року до травня 2014 року загалом в сумі 17 844,73 грн. (по квартирі № 4 - 5 463,85 грн., по квартирі № 40 - 12 380,88 грн.), а тому наведена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Також, суд зазначає про те, що строк оплати наданих позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку) за червень та липень 2014 року в сумі 1 699,24 грн. згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України - не настав, оскільки позивачем станом на момент вирішення спору не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України надсилання відповідачу вимоги про оплату наданих послуг за червень та липень 2014 року в сумі 1 699,24 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (зокрема і з утримання будинку) є законною, обгрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 17 844,73 грн. за період з серпня 2013 року до травня 2014 року. В частині стягнення 1 699,24 грн. за червень та липень 2014 року суд відмовляє у зв'язку з ненастанням у відповідача строку оплати наведеного зобов'язання.
Крім того, за прострочення обов'язку по оплаті комунальних послуг та витрат по утриманню будинку, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив суд стягнути з відповідача 190,67 грн. інфляційних втрат, 48,67 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання свого зобов'язання з оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку)в сумі 17 844,73 грн. за період з серпня 2013 року до травня 2014 року, строк оплати яких настав в силу ст. 530 ч. 2 Цивільного кодексу України згідно надсилання позивачем листа - вимоги № 211 від 10.06.2014, суд дійшов висновку, що наведене порушення відповідачем свого грошового зобов'язання перед позивачем є підставою для застосування до відповідача відповідальності, обумовленої статтею 625 Цивільного кодексу України, а саме у вигляді 3% річних та інфляційних втрат.
Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення оплати житлово-комунальних послуг (зокрема і з утримання будинку)в сумі 17 844,73 грн. (в межах заявленого позивачем періоду) складає 0,70 грн. Інфляційні втрати, згідно розрахунку суду, складають 0,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17 844,73 грн. основного боргу та 0,70 грн.. 3% річних. В іншій частині позові вимоги задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору і понесених позивачем витрат на оплату адвокатських послуг, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також, позивачем у позові заявлено про відшкодування йому за рахунок відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката. Судом встановлено, що позивачем понесено витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 300,00 грн., понесення яких підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме: договором про надання правової допомоги № 30/07/14 від 30.07.2014, який укладений між позивачем та адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 713 від 20.08.2012), платіжними дорученнями загалом на суму 2 300,00 грн., актом виконаних послуг.
У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодекус України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на послуги адвоката (згідно договору про надання правової допомоги № 30/07/14 від 30.07.2014)підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 2 074,70 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул.. Суворова, 4/6; код ЄДРПОУ 23527052) на користь Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» (місцезнаходження: 02132 м.Київ, вул.. Дніпровська набережна, 26-А; код ЄДРПОУ 36956981) заборгованість в розмірі 17 844 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 73 коп., 3% річних- 0 (нуль) грн.. 70 коп., судовий збір в сумі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн.. 04 коп., а також 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 70 коп. витрат на оплату адвокатських послуг. В іншій частині позову - відмовити.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 27.10.2014
Суддя О.М.Спичак