ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16612/14 22.10.14
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного підприємства "Укрбудінвест"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
про стягнення 11 372,01 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - адвокат
від відповідача: не з'явився
За клопотанням відповідача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, надання витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Укрбудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 13 372,01 грн. відповідно до договору підряду від 14.05.2012 № 184.
Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 14.05.2012 між Приватним підприємством "Укрбудінвест", далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", далі Замовник, укладений договір підряду № 184, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Підрядник зобов'язується, у встановлений даним Договором термін, виконати роботи з поточного ремонту системи водопостачання за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 101/99, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно п. 2.1 Договору характер робіт, що виконуються Підрядником за Договором, визначаються у договірній ціні № 1 (додаток № 1 , який є невід'ємною частиною даного договору).
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість робіт за даним договором складає 20 000,40 грн. з ПДВ та включає всі витрати Підрядника, необхідні для виконання робіт.
Пунктом 4.3 Договору визначено порядок розрахунків: попередня оплата в розмірі 50% від вартості робіт, а саме 10 000,20 грн. в т.ч. ПДВ, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору (п. 4.3.1 Договору). Останній розрахунок в розмірі 50 % від вартості робіт, а саме 10 000,20 грн. в т.ч. ПДВ, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.3.2 Договору).
Приймання робіт здійснюється Замовником протягом 3-х календарних днів з моменту одержання ним повідомлення Підрядника про готовність робіт до здачі (п. 5.1 Договору). Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 Договору).
13 червня 2012 року відповідач перерахував на рахунок позивача переплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт в розмірі 10 000,20 грн. Позивач належним чином виконав умови договору та повідомив Замовника про готовність робіт до здачі, але в порушення п. 4.3.2 Договору відповідач не здійснив остаточний розрахунок. Позивач направив відповідачу претензію від 23.12.2013 № 124 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, але відповідь на претензію не надходила. На таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 000,20 грн.
Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку прострочення термінів розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 747,96 грн. за період з 06.07.2012 по 04.01.2013.
Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 623,85 грн. за весь період прострочення грошового зобов'язання з 06.07.2012 по 04.08.2014.
Крім того, під час підготовки позовної заяви до суду адвокатом були надані позивачу послуги з правової допомоги в сумі 2 000 грн., що підтверджується Договором про надання правових послуг адвоката від 23.06.2014, актом здачі-приймання наданих послуг від 06.08.2014, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 та платіжним дорученням від 21.07.2014 № 106 на сплату позивачем адвокату вказаних витрат, а тому позивач наполягає на їх стягненні з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Частиною 2 даної статті передбачено, що в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).
Позивач до ціни позову включив відшкодування на правову допомогу адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.
Отже, у разі прийняття судом зміни кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Таким чином, нова ціна позову становить 11 372,01 грн., яка складається з:
- основного боргу - 10 000,20 грн.;
- пені - 747,96 грн.;
- трьох процентів річних - 623,85 грн.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.
Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Позивач належним чином виконав роботи, що перелічені в акті приймання робіт від 02.07.2012. Даний акт підписаний відповідачем та скріплений печаткою останнього. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено. Відповідач остаточний розрахунок протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт не провів. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за договором з 06.07.2012. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 000,20 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і є способом забезпечення виконання зобов'язань. Згідно з ст.ст. 231, 232 ГК України, неустойка відноситься до штрафних санкцій, яка передбачає міру відповідальності за час невиконання господарського зобов'язання.
Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 7.3 Договорів, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 747,96 грн. за період з 06.07.2012 по 04.01.2013 відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.
Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам цієї статті.
Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 623,85 грн. за весь період прострочення грошового зобов'язання з 06.07.2012 по 04.08.2014. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
Витрати по судовому збору в сумі 1 827 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2 000 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", згідно вимог ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 614, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-
1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Укрбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 36387233, на користь:
- Приватного підприємства "Укрбудінвест", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 20, код ЄДРПОУ 31634135, основний борг у сумі 10 000,20 грн., пеню в сумі 747,96 грн., три проценти річних у сумі 623,85 грн., судовий збір у розмірі 1 827 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2 000 грн., видавши наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 27.10.2014 року
Суддя Ю.О.Підченко