28 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/3709/14
категорія 9.4.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" про стягнення 102000,00 грн.,-
встановив:
У серпні 2014 року Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що Публічним акціонерним товариством "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері обігу цінних паперів, а саме: не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. У зв'язку з цим Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постановою № 581-ЦД-3-Е від 14.05.2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 102000,00 грн. На час звернення до суду вказана сума в добровільному порядку відповідачем не сплачена, постанова від 14.05.2014 року - не оскаржена. Прокурор вважає, що її несплата завдає шкоди інтересах держави, а тому просить стягнути борг у сумі 102000,00 грн. з відповідача в судовому порядку.
Прокурор у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.
У відповідності до частин 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Встановлено, що 28 серпня 2013 року позивачем було винесено Публічному акціонерному товариству "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" розпорядження № 1770-ЦД-3-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п. 1 гл. 7 р. V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, зокрема, нерозміщення регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua.
Публічне акціонерне товариство "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" повинно було усунути вказане порушення до 07.10.2013 року, про що письмово проінформувати уповноважену особу Комісії.
Як видно із акту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про правопорушення на ринку цінних паперів № 547-ЦД-3-Е від 30 квітня 2014 року, станом на 30.04.2014 року Публічним акціонерним товариством "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 28.08.2013 року № 1770-ЦД-3-Е не виконано.
Також в акті зафіксовано, що протягом року ця дія вчинена товариством повторно.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у редакції, чинні на момент виникнення правовідносин (далі - Закон), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
14 травня 2014 року, за результатами розгляду вищезазначеного акта, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. винесено постанову № 581-ЦД-3-Е про накладення на Публічне акціонерне товариство "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" штрафу в розмірі 102000,00 грн.
Постанову про накладення штрафу відповідачем в установлені законом строки оскаржено не було, доказів сплати штрафу в сумі 102000,00 грн. суду не надано.
Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор має право звертатися до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, відтак його слід задовольнити.
Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих матеріалів" у дохід Державного бюджету України 102000,00 грн. штрафних санкцій.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Липа