Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/2183/14-к
провадження № 1-кп/632/146/14
30 жовтня 2014 р.
Вирок
Іменем України
30 жовтня 2014 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселі Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, -
25 червня 2014 року, близько 2100 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, проходячись біля ділянки, розташованої навпроти 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив мопед, після чого в нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, що сторонніх осіб немає та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду, зірвав блокіровку руля, з'єднав дроти, таким чином запустивши двигун, та таємно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Alpha ZS50» об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів 2011 року випуску, б/в, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 202 від 27.08.2014 року, вартість вищевказаного мопеду складає 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 30 червня 2014 року, близько 0330 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля будинку 8, розташованого в ? мікрорайоні м.Первомайський Харківської області побачив мопед. Після чого у нього раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду, шляхом ривку зірвав блокіровку руля, з'єднав дроти, таким чином запустивши двигун та таємно повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «DELTA-ЕХ 50 QТ-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів 2007 року випуску, бв, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 153 від 16.07.2014 року, складає 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 03 липня 2014 року, близько0200 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля будинку 20, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, побачив мопед. Після чого у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду, шляхом ривку зірвав блокіровку руля, з'єднав дроти, таким чином запустивши двигун та таємно повторно заволодів транспортним засобом мопедом марки «VIPER Active ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об'ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів 2008 року випуску, бв, який належить потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого, згідно висновку судової-авто товарознавчої експертизи № 172 від 06.08.2014 року, складає 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред'явлених звинуваченнях визнав, відмовившись від давання показів підтвердивши вище викладені обставини щодо заволодіння транспортними засобами. У вчиненому злочині щиро кається.
Крім визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень - злочинів доведена в повному обсязі наступними доказами.
По епізоду, який мав місце 25 червня 2014 року, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Alpha ZS50»:
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 21.08.2014 року, з якого вбачається, що за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Киселі, вул. Миру 12, було виявлено та оглянуто мопед марки «Alpha ZS50» (т.3 а.с.119-120).
Протоколом пред'явлення речей для впізнання та фототаблицею до нього від 23.08.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій мопед, який 25 червня 2014 року було викрадено (т.3 а.с.137-143).
Протоколом огляду предмету від 23.08.2014 року з якого вбачається, що предметом огляду являється мопед марки «Alpha ZS50» чорного кольору, який був оглянутий в присутності понятих ( т.3 а.с.144).
Висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 202 від 27.08.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість скутеру «Alpha ZS50» 2011 року випуску, з урахуванням зносу, складає 4774 гривень (т.3 а.с. 152-154).
По епізоду, який мав місце 30 червня 2014 року, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «DELTA-ЕХ 50 QТ-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 :
Показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що мопед марки «DELTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить їй на праві власності. 29.06.2014 року в вечірній час вона поверталася з роботи та побачила напроти вікон її квартири вищевказаний мопед. Зі слів її мужа їй стало відомо, що наступного ранку муж збирається їхати на рибалку. 30.06.2014 року, близько 300 години, проснувшись вона підійшла до вікна, побачила що мопед знаходився на місці. Її муж ОСОБА_11 в цей час збирав речі. Через деякий час до неї підійшов муж та повідомив, що мопед було викрадено, після чого він вийшов на вулицю, а коли повернувся, то повідомив, що мопеда ніде немає, після чого вона повідомила про скоєне міліцію.
Протоколом огляду місця події від 12.07.2014 року, з якого вбачається, що біля гаража, що розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Леніна, був виявлений та оглянутий мопед марки «DELTA» червоного кольору (т.1 а.с. 31).
Протоколом огляду предмету від 12.07.2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється мопед марки «DELTA» червоного кольору, який був оглянутий в присутності понятих (т.1 а.с.33).
Висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 153 від 16.07.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість скутеру «DELTA-ЕХ 50 QТ-В» 2007 року випуску, з урахуванням зносу, складає 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень (т.1 а.с. 40-42).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_11 розповів та підтвердив обставини, які мали місце у ніч з 29.06.2014 року на 30.06.2014 року, вказавши місце, де знаходився мопед до моменту скоєння злочину (т.1 а.с. 65-66).
По епізоду, який мав місце 03 липня 2014 року, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки «VIPER Active ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 :
Протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що з правого боку від автодороги у напрямку с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, на відстані 3-х метрів від зупинки «Світлячок», між деревами був виявлений мопед чорного кольору, який був обкладений сухими вітками. В ході огляду місця події мопед марки «VIPER Active ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в присутності понятих був вилучений та оглянутий (т.3 а.с. 37-43).
Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 02.08.2014 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється мопед марки «VIPER Active ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який був оглянутий в присутності понятих (т.3 а.с.52-54).
Висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 172 від 06.08.2014 року, відповідно до якої ринкова вартість мопеду марки «VIPER Active ZS50» 2008 року випуску, з урахуванням зносу, складає 3660 гривень (т.3 а.с. 60-62).
Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином на загальну суму 6600 гривень, та 500 гривень за надання юридичної допомоги у складанні цивільного позову та ведення справи у суді як представника цивільного позивача.
Даний цивільний позов неповнолітній обвинувачений та законний представник неповнолітнього обвинуваченого визнали частково, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат - у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди - частково у сумі 500 гривень.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілої, цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, відповідно до ст. 61 КПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково.
Згідно ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами), або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
На підставі приведених положень Закону, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника заподіяну майнову шкоду у повному обсязі у розмірі 1600 гривень, так як вона знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
При вирішенні питання щодо стягнення з неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника заподіяної моральної шкоди суд вважає, що потерпіла, у зв'язку з викраденням майна, зазнала моральних страждань. Наведене свідчить про те, що неповнолітній обвинувачений завдав потерпілій моральної шкоди. ОСОБА_7 на довгий час була позбавлена звичайного для себе способу життя, так як на протязі літа вона та її сім'я були позбавлені права використовуючи даний мопед відвідувати дачну ділянку та перевозити врожай, що обумовило додаткових фінансових витрат, а також вимушена була неодноразово відвідувати слідчі органи при проведенні досудового розслідування, та приймати участь у розгляді справи в суді, що обумовило додаткових зусиль для організації свого способу життя.
При вирішенні питання про стягнення такої шкоди суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, матеріальне положення цивільних відповідачів, та реальну можливість відшкодувати вищевказану моральну шкоду. У зв'язку з викладеним, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд задовольняє вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 2000 гривень.
Крім того, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника 500 гривень за надання юридичної допомоги потерпілій у складанні цивільного позову та ведення справи у суді як представника цивільного позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які кваліфікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, тому вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1, ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з застосуванням ст.70 КК України без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Цивільний позов у справі задовольнити частково.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1, ч. 2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без застосування конфіскації майна.
за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без застосування конфіскації майна.
Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця навчання та проживання, періодично з'являтися для реєстрації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином та судових витрат з надання юридичної допомоги - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 1600 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та 500 гривень судових витрат з надання юридичної допомоги, а всього 4100 гривень.
Стягнути солідарно з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово - автотоварознавчих експертиз у розмірі 589 гривень 68 копійок.
Речові докази - мопед марки «DELTA-ЕХ 50 QТ-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю. Мопед марки «VIPER Active ZS50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілому ОСОБА_10 за належністю. Мопед марки «Alpha ZS50», який знаходиться під зберігальною розпискою, - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1