Справа № 346/5516/14-а
27 жовтня 2014 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю: секретаря Томин О.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2014 року інспектор ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Микуляк Ю.В. (далі в тексті - інспектор) виніс постанову серії ПС1 № 409647 в справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В цій постанові зазначено, що 25.09.2014 року о 16 год. 47 хв. в с.Вістова (Калуського району Івано-Франківській області), по вул. Івано-Франківська, позивач, керуючи автомобілем марки "OРЕL Movano", номерний знак "НОМЕР_1", проігнорував вимогу дорожньої відмітки " 1.1" та здійснив обгін автомобіля марки "УАЗ", номерний знак " НОМЕР_2", який рухався в попутному напрямку, що також стверджується відповідною фотофіксацією.
Позивач вважає, що оспорювана постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. 25.09.2014 року в зазначені в постанові час та місці позивач, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Івано-Франківська в с.Вістова, однак, фактично не вчиняв правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, в зв'язку з чим остання містить неправдиві відомості. Крім того, безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор не вручив позивачу копій цих документів. Позивач також зазначає, що при винесенні вказаної постанови позивачу не було надано можливості скористатися передбаченими законом правами. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення містить виправлення статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності та суми накладеного штрафу. Тому позивач просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Він також зазначив, що здійснив обгін вказаного в оскаржуваній постанові транспортного засобу, оскільки останній увімкнув світловий покажчик повороту праворуч та мав намір зупинитися. Позивач зазначив, що копія оскаржуваної постанови була надіслана йому поштою, і дану копію він отримав лише 07.10.2014 року. Тому позивач просить поновити йому строк звернення з даним позовом, а позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про одержання ним судової повістки-виклику. Причини неприбуття свого представника відповідач суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №409647 від 25.09.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення вищевказаного правопорушення. В зв'язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.6).
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 року вбачається, що в своїх письмових поясненнях позивач як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що він правил обгону не порушував (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до правил ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно з вимогами ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Судом встановлено, що копію вказаної постанови було надіслано позивачу рекомендованим листом за №1603 від 26.09.2014 року (а.с.13), оскільки від її отримання позивач відмовився, про що зазначено в цій постанові. В останній також зазначено, що позивачу роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, а також роз'яснено права, передбачені ст.268 цього Кодексу.
Судом також встановлено, що позивач відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено в даному протоколі.
Відповідно до правил ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадів, визначених законом.
Однак, наведені позивачем обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, є недостатньо переконливими. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності правомочною особою з дотриманням вищезазначених вимог КУпАП. Що стосується вищевказаних виправлень в оскаржуваній постанові, то суд не вважає їх такими, що тягнуть визнання цієї постанови незаконною.
Поряд з тим, суд, враховуючи виключно формальний характер вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, невисокий ступінь його суспільної шкідливості в даному випадку, вважає вказане правопорушення малозначним. Тому суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В зв'язку з цим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до правил ч.2 ст.284 КУпАП.
Оскільки позивач звернувся до суду 09.10.2014 року, тобто в 10-денний строк після надіслання йому копії оскаржуваної постанови (на штампі на поштовому конверті зазначено дату «02.10.2014»), суд вважає, що позивачу слід поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
На підставі наведеного, ст.284 КУпАП та, керуючись ст.ст. 18, 102, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-
позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 встановлений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, до якої його притягнуто постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №409647 від 25.09.2014 року, винесеною інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Микуляком Ю.В. за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 гривень, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі складена 30 жовтня 2014 року.
Суддя Калинюк О. П.