№ 1/0202/14/2014
Именем Украины
30.10.2014 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
Лойфера Антона Эдуардовича, 06 августа 1986 года рождения, уроженца города Новомосковска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, ранее не судимого, холостого, работающего начальником отдела сбыта ОАО «Завод сантехнических заготовок»,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, согласно постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 16 октября 2014 года -
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления при таких обстоятельствах.
18 января 2011 года постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №Б38/41-10 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМА УА», расположенное в АДРЕСА_1 (ЕГРПОУ НОМЕР_1 ), було признано банкротом и его ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_6 .Э.
Согласно ст.3-1 п. 4 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ОСОБА_5 как арбитражный управляющий имел право: созывать собрание и комитет кредиторов и принимать в них участие с правом совещательного голоса; запрашивать и получать документы или их копии от предприятий, учреждений, организаций, объединений, а от граждан - по их согласию; получать из государственного реестра залогов информацию об имуществе должника, которое является предметом залога; подавать в хозяйственный суд заявление о досрочном прекращении своих полномочий; получать вознаграждение в размере и порядке предусмотренном Законом. Согласно ст. 25 п. 1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признаний его банкротом» ликвидатор ОСОБА_5 со дня своего назначения осуществлял такие полномочия: принимал в свое ведение имущество должника, принимал меры по обеспечению его сбережения; выполнял функции по управлению и распоряжению имуществом банкрота; осуществлял инвентаризацию и оценку имущества банкрота согласно законодательству; выполнял полномочия руководителя (органов управления) банкрота; возглавлял ликвидационную комиссию и формировал ликвидационную массу; предъявлял к третьим лицам требования о возврате дебиторской задолженности банкроту; принимал меры направленные на поиск, выявление и возвращение имущества банкрота, которое находится у третьих лиц; реализовал имущество банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и др.
Таким образом, ОСОБА_5 являлся арбитражным управляющим - ликвидатором, осуществляющим профессиональную деятельность связанную с предоставлением публичных услуг (во время выполнения таких функций) и имел право на возмещение расходов связанных с заработной платой арбитражного управляющего, расходов по затратам арбитражного управляющего, связанных с ликвидационной процедурой ООО «Прома УА» и на дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованного имущества.
Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08.11.2011 года осуществлена замена кредитора по денежным обязательствам - общество с ограниченной ответственностью «Прома ЦЗ» на компанию EUROPEAN TRADE COMMERCIAL LLC, представителем которой по доверенности б/н от 09.09.2011 года стал ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , как представитель нового кредитора и ОСОБА_8 как соучредитель ООО «Прома УА», деятельность ОСОБА_5 как арбитражного управляющего, считали не эффективной, в связи с чем в дальнейшем на заседании комитета кредиторов от 06.12.2011 гола было принято решение о замене арбитражного управляющего ОСОБА_5 на ОСОБА_9 .
Не соглашаясь с безосновательной заменой арбитражного управляющего, у ОСОБА_10 возник умысел направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_8 , как соучредителя ООО «Прома УА».
Реализуя свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_5 используя доверительные отношения с ОСОБА_8 , основанные на служебных отношениях, убедил последнего в качестве досудебного урегулирования спора относительно возмещения расходов, связанных с заработной платой арбитражного управляющего, расходов по затратам арбитражного управляющего, связанных с ликвидационной процедурой ООО «Прома УА» и дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованного имущества, добровольно передать ему денежные средства в сумме 95000 грн., на что ОСОБА_8 будучи введенным в заблуждение дал свое согласие. При этом, ОСОБА_5 достоверно знал о том, что решение данных вопросов отнесено к компетенции комитета кредиторов ООО «Прома УА», а не соучредителя данного предприятия ОСОБА_8 и сумма в размере 95000 грн. является необоснованной, поскольку объективному возмещению за проделанную работу ликвидатора ОСОБА_5 подлежала сумма в размере 32351,30 грн.
Далее, ОСОБА_5 имея преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, а именно денежными средствами в сумме 62648,70 грн., 12.12.2011 года примерно в 16-20 час., прибыл в помещении кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «Мириада» по адресу: АДРЕСА_2 , где ОСОБА_8 добровольно, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ОСОБА_5 передал ему денежные средства в сумме 95000 грн., из которых 32351,30 грн. являлись законным вознаграждением ОСОБА_5 как арбитражного управляющего за проделанную работу.
Таким образом, своими преступными действиями ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 62648,70 грн., что является значительным ущербом для потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_5 , квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), что причинило значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании защитник ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_5 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства и протокола общего собрания трудового коллектива ОАО «Завод сантехнических заготовок», согласно которых трудовой коллектив предприятия ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_5 с передачей его на поруки трудовому коллективу для принятия мер общественного воздействия, в целях недопущения с его стороны в будущем противоправных действий.
Подсудимый ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство трудового коллектива, указав, что денежные средства были возвращены потерпевшему ОСОБА_8 и последний каких-либо претензий к нему не имеет.
Суд, выслушав заключение прокурора, который не возражал против ходатайства защитника и трудового коллектива, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 47 УК Украины, для освобождения подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ОАО «Завод сантехнических заготовок», поскольку ОСОБА_5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, возместил ущерб, характеризуется положительно, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания, против чего ОСОБА_5 не возражает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 - залог, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 273, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 47 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу Общества с ограниченной ответственностью «Завод сантехнических заготовок» (идентификационный код 05502272), при условии, что ОСОБА_5 в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_5 , - залог в сумме 95000,00 грн. избранный ему постановления Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 января 2012 года - отменить, возвратив залогодателю - ОСОБА_4 суму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) грн. внесенных ею по квитанции № 5477.334.1 от 19.01.2012 года.
Вещественные доказательства:
- компакт диск EVO DVD-R 4,7 GB 16 X 120 MIN с записью осмотра места происшествия с участием Лойфера А.Э., компакт диск RIDATA DVD-R 4,7 GB 16 X 120 MIN инв. № 807 т с записями оперативно-розыскных мероприятий, - оставить на хранении при материалах уголовного дела;
- контрольный образец химического средства, ватный тампон со смывами с правой руки ОСОБА_5 , ватный тампон со смывами с левой руки ОСОБА_5 , контрольный образец ватного тампона, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области;
- куртку черного цвета принадлежащую ОСОБА_5 - возвратить ему по принадлежности;
- цифровой диктофон OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-86PC, цифровой диктофон edic-mini Tiny B21 - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области;
- компакт диск maxell CD-R 700 mb 80 min UP TO 52 X - оставить на хранении при материалах дела;
- чековую книжку ОТП Банк (ЛД0670155 - ЛД 0670175), мобильный телефон Самсунг IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - возвратить по принадлежности ОСОБА_5 ;
- денежные средства в суме 95000,00 грн. (т. 5, л.д. 129-130) - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: ОСОБА_1