Справа № 199/9136/14-к
(1-кп/199/471/14)
20.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12014040030000385 від 11.07.2014року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
07 жовтня 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з прокуратури міста Дніпропетровська у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке 11.07.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040030000385, встановлено наступне.
10 липня 2014 року при близно о 19-00 годині ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мопедом «Хонда Діо» без реєстраційного номера з об'ємом двигуна 49,9см кубічних, який належить йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався по пр. Воронцова з боку вул. Каруни у напрямку пр. Правди в місті Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, про являючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникнен ні небезпеки для руху у вигляді мопеда «Ямаха» без реєстраційного номеру, з об'ємом двигуна 49,9 см, під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював маневр повороту ліворуч, рухаючись у напрямку його руху і якого він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі електроопори №33 допустив з ним зіткнення.
В наслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 , згідно судово-медичної експе ртизи № 2663е від 21.07.2014року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового внутрішньо-суглобового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, саден лівої гомілки та двох саден на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній третині, які за своїм харак тером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили три валий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», згідно судово - автотехничної експертизи №70/27-682 від 24.09.2014року порушив вимоги п.п. 2.9, 12.3 Пра вил дорожнього руху України, які наголошують:
п.2.9. Водію забороняється :
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або пе ребувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.3.«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшен ня швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учас ників руху об'їзду перешкоди», невиконання яких перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Стаття 46 КК України визначає та передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.І ст.286 КК України - є необережним злочином невеликої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не судимий, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся, характеризується позитивно.
ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та заявив, що він до ОСОБА_7 , не має претензій матеріального та морального характеру, останній усунув заподіяну шкоду, не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з ним.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.110, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 287, 288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371 КПК України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,
Кримінальне провадження № 12014040030000385 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: