ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13297/14 27.10.14
За позовомПриватного підприємства "Шериф-Безпека"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
простягнення 34007,33 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача не з'явилися;
від відповідачаІсаєв С.П., довіреність №2/26-50-10-12 від 13.01.2014.
Приватне підприємство "Шериф-Безпека" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення 34007,33 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 порушено провадження у справі №910/13297/14 та призначено розгляд справи на 28.07.2014.
В судовому засіданні 28.07.2014 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.08.2014.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13297/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/13297/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.
12.08.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю спору.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/13297/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/13297/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014 розгляд справи відкладено на 29.09.2014 у зв'язку з нез'явленням представника позивача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, визнано явку позивача обов'язковою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 розгляд справи відкладено на 27.10.2014 у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, визнано явку позивача обов'язковою та попереджено, що у разі його нез'явлення в судове засідання позов може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2014 проти вимог, викладених в позовній заяві, заперечив.
Позивач в судове засідання своїх представників не направив втретє, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Так, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В судовому засіданні 27.10.2014 суд, зважаючи на обставини третьої неявки представника позивача, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом міста Києва ухвалами суду від позивача у справі було неодноразово витребувано необхідні для розгляду справи документи, зокрема письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо правової природи поданої заяви про припинення провадження у справі (заява за п.1-1 чи п.4 ст. 80 ГПК України), а також докази погашення відповідачем заборгованості (квитанція, платіжне доручення, виписка з банківського рахунку).
Однак, позивачем не надано суду відповідних документів, а його представник без повідомлення причин втретє не з'явився в судове засідання, що на думку суду, перешкоджає вирішенню спору, оскільки неможливо з'ясувати правову позицію позивача щодо поданого ним позову, з огляду на заяву про припинення провадження по справі.
Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.
В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення втретє свого представника до суду для участі в судовому засіданні та неподання відповідних документів.
При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Відтак, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.В.Васильченко