Справа № 442/2374/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/374/14 Доповідач: ОСОБА_2
24 жовтня 2014 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140110000380 від 22.02.2014р. за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 і проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, позапартійного, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту змінено на підписку з постійного місця проживання, та звільнено ОСОБА_7 з-під варти із зали суду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 : на користь Дрогобицької міської лікарні № 1 - 7902 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 ; на користь НДЕКЦ - 1092, 25 грн. витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.
За вироком суду ОСОБА_7 21.02.2014р. приблизно о 22 год., неподалік будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням револьвера, який згідно висновку експерта № 5/264 від 03.04.2014р. до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером моделі «STALKER, кал. 4 мм., № НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, який призначений та придатний для тренування стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання, кал. 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно вистрілив у гр. ОСОБА_9 , а саме в ділянку живота чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення черевної порожнини з локалізацією вхідної рани на передній черевній стінці ліворуч, пораненням по ходу раневого каналу стінок та брижі тонкої кишки, які згідно висновку експерта № 93 від 28.02.2014р. по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких небезпечних для життя в час спричинення тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_7 21.02.2014р., приблизно о 22 год. неподалік будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час вчинення хуліганства, умисно здійснив постріл з револьвера, який згідно висновку експерта № 5/264 від 03.04.2014р. до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером моделі «STALKER, кал. 4 мм., № НОМЕР_1 », виробництва Туреччини, який призначений та придатний для тренування стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання, кал. 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), у гр. ОСОБА_9 , а саме в ділянку живота чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення черевної порожнини з локалізацією вхідної рани на передній черевній стінці ліворуч, пораненням по ходу раневого каналу стінок та брижі тонкої кишки, які згідно висновку експерта № 93 від 28.02.2014р. по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких небезпечних для життя в час спричинення тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вірність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 121 КК України - на 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Вважає вирок частково незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування Закону про кримінальну відповідальність, у зв'язку із відсутністю підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України. Покликається на те, що в судовому засіданні було встановлено, проте не взято судом до уваги, що дані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння, його дії охоплюються єдиним умислом на досягнення одного результату, умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних в момент їх заподіяння.
Заслухавши доповідача, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до частково задоволення виходячи із наступного.
Ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 19.05.2014р. колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014р. відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України не дослідив та не встановив фактичні обставини справи, а у мотивувальній частині вироку навів формулювання обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_7 органом досудового розслідування, а не визнаного судом доведеним.
Так, згідно звукозапису судового засідання від 19.05.2014р., суд першої інстанції, з'ясувавши обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив провести у даному кримінальному провадженні «обмежене дослідження доказів», а саме: допитати обвинуваченого, з'ясувати думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, дослідити характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Разом з тим, із звукозапису судового засідання від 19.05.2014р., вбачається що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 349 КПК України, належним чином не провів допит обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, не допитав останнього щодо фактичних обставин справи, а фактично лише з'ясував ставлення обвинуваченого до скоєних ним кримінальних правопорушень.
Окрім цього, суд першої інстанції, обмеживши обсяг дослідження доказів, всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України, не з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а лише роз'яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 слід скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014р. відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити у кримінальному провадженні № 12014140110000380 від 22.02.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду, із стадії підготовчого судового засідання.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4