Якимівський районний суд Запорізької області
іменем України
2/330/320/2014
Справа № 330/940/14-ц
"22" жовтня 2014 р. Якимівський районний суд Запо різької області у складі:
головуючого судді - Федорець С.В.
при секретарі - Дворецькому О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, з наступних підстав.
22 вересня 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізької області 22 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 69. 14 жовтня 2013 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/2580/13-ц шлюб укладений між сторонами зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис №69. Подружжям за час шлюбу було придбано наступне майно: телевізор LG42LD420, вартістю 8227 гривень 11 копійок; холодильник Ноtpoint-Аrіstоn, вартістю 5595 гривень 24 копійки; кінотеатр LG НВ806ТН, тумба к ТV ЕVRО X, - вартістю 7711 гривень 97 коп.; монітор Sаmsung 2333Т, форма для випічки РYRЕХ МВСВR35 вартістю 1802 гривні 50 копійок; м'який куток «Фаворит», вартістю 6158 гривень 00 коп. Вказане майно було придбано за рахунок кредитних коштів, детально по розрахунку вартості майна: телевізор був придбаний частково за власні кошти у розмірі 2800,00 гривень і за кредитні кошти у розмірі 5427,11 гривень отримані в Публічному акціонерному товаристві «Банк Руский Стандарт» у відповідності до договору №87796395 від 19.02.2011 року, загальна сума сплачених грошових коштів складає - 8227,11 гривень; холодильник Ноtpoint-Аrіstоn був придбаний за рахунок кредитних коштів у розмірі 5225,24 гривні отриманих в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» відповідно до кредитного договору №001-07246-030911 від 03.09.2011 року та частково за власні кошти, загальна сума сплачених грошових коштів складає - 5595,24 гривень; кінотеатр LG НВ806ТН та тумба ТV ЕVRО X були придбані частково за власні кошти і за кредитні кошти у розмірі 7 711,97 гривень отримані в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» відповідно до кредитного договору №91215377000 від 11.12.2011 року; монітор Sаmsung 2333Т та форма для випічки РYRЕХ МВСВR35 було в повному обсязі придбано за рахунок коштів у розмірі 1802,50 гривень отриманих в Публічному акціонерному товаристві «Банк Руский Стадарт» відповідно до кредитного договору №94281188 від 26.12.2011 року, загальна сума сплачених грошових коштів складає - 1802,50 гривні, м'який куток «Фаворит» був придбаний частково за рахунок власних коштів у розмірі 3000.00 гривень та за рахунок коштів у розмірі 3158,00 гривень отриманих у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» відповідно до договору №1000594282 від 06.12.2011 року, загальна сума сплачених грошових коштів складає - 6158,00 гривень. Загальна сума, витрачена на придбання вказаного майна склала 29 494 гривні 82 копійки. Крім того, позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач ухиляється від добровільного вирішення питання щодо поділу спільно майна подружжя, заволодівши вказаним майном повністю, вказані речі вивіз з квартири за підозрою, що дружина ОСОБА_1, йому зраджує. Крім того, розділити вказане майно, відповідач не має змоги, мотивуючи свою відмову тим, що вказані речі він продав і їх немає у нього. На підставі викладеного, позивач вважає необхідним просити суд, визнати за відповідачем право власності на вище вказане майно, а стягнути на її користь ? частину вартості вказаного майна, а саме: 29494, 82 грн. (загальна сума вартості) : 2 = 14747 гривень 41 копійка, що становить половину вартості вказаного майна.
Також під час подружнього життя були отриманні кредити готівкою в наступних банках:
- Публічне акціонерне товариство «Банк Руський Стандарт», договір №91007473 від 08.08.2011 року у сумі 11 906,43 грн. (що підтверджується копією довідки банківської установи доданої до первісного позову);
- Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». кредитний договір №500360346 від 08.04.2013р., заборгованість станом на 06.02.2014р. -6964,35 грн., при цьому тіло кредиту становить 5000 гривень (що підтверджується копією довідки банківської установи, доданої до первісного позову);
- Публічне акціонерне товариство «ОПТ БАНК», договір №1000594282 від 10.09.2012р., заборгованість станом на 24.03.2014р. - 18463,00 грн. тіло кредиту становить 14000 гривень (що підтверджується копією довідки банківської установи доданої до первісного позову)
Крім того, позивач у тексті позовної заяви зазначає, що, на день подання позовної заяви зобов'язання за даними кредитами не виконані, вказані кредити було оформлено на позивача ОСОБА_1, яка мала постійне місце роботи, що підтверджується копією довідки № 12918 виданої «АТБ Маркет» де позивач працювала продавцем. При цьому вказані кошти було взято в установах банків на сумісні потреби подружжя за домовленістю між сторонами, хоча витрати зі сплати вказаних грошових сум позивач змушена нести особисто, що не дозволило їй погасити тіла кредитів, які існують і на теперішній час, що підтверджується довідками долученими до матеріалів первісного позову. Тому, позивач вважає необхідним просити суд стягнути з відповідача ? частину тіл кредиту за вказаними кредитними договорами, без урахування відсотків, що становить: 11 906,43 грн. + 5000,00 грн. + 14000, 00 грн. = 30906 гривень 43 копійки (загальна сума тіл кредитів) : 2 = 15453 гривні 22 копійки.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор LG42LD420, вартістю 8227 гривень 11 копійок; холодильник Ноtpoint-Аrіstоn, вартістю 5595 гривень 24 копійки; кінотеатр LG НВ806ТН, тумба к ТV ЕVRО X, - вартістю 7711 гривень 97 коп.; монітор Sаmsung 2333Т, форма для випічки РYRЕХ МВСВR35 вартістю 1802 гривні 50 копійок; м'який куток «Фаворит», вартістю 6158 гривень 00 коп., на загальну суму 29 494 гривні 82 копійки. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 14747 гривень 41 копійка, що складає ? частину вартості сумісного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 15453 гривні 22 копійки, що складає ? частину тіл кредитних забов'язань перед ПАТ «Банк Руський Стандарт» за договором №91007473 від 08.08.2011 року, ПАТ «АЛЬФА-БАНК» за кредитним договором №500360346 від 08.04.2013р., ПАТ «ОПТ БАНК» за договором №1000594282 від 10.09.2012р.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, надавши пояснення під час відео конференції 18.09.2014 року, згідно яких він дійсно після розірвання шлюбу з позивачкою вивіз з їх житла (орендованої квартири у м. Мелітополі) майно, перелічене у позові, тому він згоден виплатити на користь позивачки грошову суму, рівну ? частині вартості цього майна. З приводу стягнення з нього на користь позивачки ? частини кредитних зобов'язань відповідач заперечував, пояснюючи, що позивачка знімала ці гроші з кредитних карток без його відому, потреб у їх сім'ї у цих грошах не виникало, куди саме були витрачені зазначені грошові кошти відповідачеві невідомо, тому він вважає, що не повинен відшкодовувати позивачці половину цих коштів.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позицію відповідача підтримала повністю, вважає, що, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього половини вартості сумісного майна подружжя, ця вимога позивачки підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача половини грошових коштів за кредитними зобов'язаннями, вважає її незаконною, оскільки, на думку представника, позивачкою не доведено факту отримання цих грошових коштів саме на потреби сім'ї підчас шлюбу з відповідачем.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, свідків по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8) 22 вересня 2007 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у Запорізької області 22 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 69.
Згідно копії рішення суду (а.с. 9) 14 жовтня 2013 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/2580/13-ц шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис №69 - розірвано. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі №330/2580/13-ц набуло чинності 25 жовтня 2013 року.
Як вбачається з видактових накладних (а.с. 15, 21 )Подружжям за час шлюбу було придбано наступне майно:
- телевізор LG42LD420, вартістю 8227 гривень 11 копійок;
- холодильник Ноtpoint-Аrіstоn, вартістю 5595 гривень 24 копійки;
- кінотеатр LG НВ806ТН, тумба к ТV ЕVRО X, - вартістю 7711 гривень 97 коп.;
- монітор Sаmsung 2333Т, форма для випічки РYRЕХ МВСВR35 вартістю 1802 гривні 50 копійок;
- м'який куток «Фаворит», вартістю 6158 гривень 00 коп.
Загальна сума, витрачена на придбання вказаного майна склала 29 494 гривні 82 копійки.
Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно з ч. 1 ст.61 СК України - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Шлюбний договір між сторонами не укладався.
Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Пунктом 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Разом з тим, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2013 року (а.с. 10) подружжя проживало за адресою: АДРЕСА_1, і 21.09.2013 на протязі дня ОСОБА_2, не маючи умислу на крадіжку виніс зі своєї квартири №43 6.18 по вул. Крупської в м. Мелітополі речі, а саме пральну машину, холодильник, персональний комп'ютер (системний блок, курсор, клавіатуру, монітор), канапу, пилосос, мікрохвильову піч. Всі речі відвіз до свого знайомого ОСОБА_10. Вказані речі вивіз з квартири за підозрою, що дружина ОСОБА_1, йому зраджує. ОСОБА_1, проживає разом з ним за вказаною адресою.
Суд вважає, що даний факт повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, поясненнями свідків. Крім того даною постановою встановлено, що за результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, крадіжку не здійснював, речі з квартири виніс на ґрунті ревнощів. Факту крадіжки не мало місце. Мало місце цивільні відносини між жінкою та чоловіком, які знаходяться у шлюбі, на підставі викладеного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004418 від 22 вересня 2013 року закрито, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Крім того, суд також приймає до уваги той факт, що позивачка просить стягнути на її користь грошову компенсацію за ? частину сумісного майна у розмірі 14747,41 гривень, а відповідач не заперечує проти цього.
Таким чином, враховуючи положення ст. 71 СК та Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.20007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість даних позовних вимог і вважає за необхідне у цій частині позов задовольнити.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки половини грошових коштів за кредитними договорами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 при поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї .
Як пояснила позивачка у судовому засіданні, грошові кошти з кредитних карток вона знімала виключно через те, що у їх сім'ї виникали гострі потреби у цих грошах. Однак, зазначені позивачкою свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у судовому засіданні не надали пояснень на підтвердження цих фактів, пояснивши, що їм про такі гострі проблеми у подружжя ОСОБА_2 нічого відомо не було. Також не знайшли підтвердження пояснення позивачки у цій частині і при дослідженні інших доказів по справі. Таким чином, позивачкою не було доведено факту наявності потреб сім'ї при виникненні зазначених кредитних зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного Кодексу України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор LG42LD420, вартістю 8227 гривень 11 копійок; холодильник Ноtpoint-Аrіstоn, вартістю 5595 гривень 24 копійки; кінотеатр LG НВ806ТН, тумба к ТV ЕVRО X, - вартістю 7711 гривень 97 коп.; монітор Sаmsung 2333Т, форма для випічки РYRЕХ МВСВR35 вартістю 1802 гривні 50 копійок; м'який куток «Фаворит», вартістю 6158 гривень 00 коп., на загальну суму 29 494 гривні 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошові кошти у розмірі 14747 гривень 41 копійка, що складає ? частину вартості сумісного майна подружжя.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: Федорець С.В.