Справа № 265/6147/14-ц
Провадження № 2-п/265/41/14
28 жовтня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
при секретарі - Скоробогатько Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», позовні вимоги були задоволені шляхом визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування АДРЕСА_1, зі стягненням на користь позивача з відповідачки судового збору в сумі 243,60 грн.
23 жовтня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, призначеного на 16 жовтня 2014 року. Вказувала також, що у неї маються докази, що спростовують доводи позивача, ОСОБА_2, оскільки свідки можуть підтвердити, що у неї було відібрано ключи від спірного житла, тому вона не мала змоги потрапити у АДРЕСА_2, де досі перебувають її речі. Зазначала також, що вона постійно спілкувалась із своєю матір'ю, яка нещодавно померла. Натомість вказувала, що у неї ніхто не вимагав проводити оплату комунальних платежів за користування вказаною квартирою. На підставі переліченого просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягала, вказуючи, що вона була у поганих відносинах із своєю матір'ю, тому саме вона не мешкала АДРЕСА_3. Також вказувала, що свідки, зазначені у рішенні суду, дали неправдиві покази. Вказувала, що в неї натомість маються свідки, які підтвердять її слова. Просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 16 жовтня 2014 року.
Представник заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, в судовому засіданні повністю підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, вказавши, що адреса відповідачки у позовній заяві ОСОБА_2 була вказана невірно, тому відповідачка не отримала судових повісток. Зазначав також, що у відповідачки маються речі в АДРЕСА_4, та є свідки, які можуть підтвердити вказані факти.
Зацікавлена особа, ОСОБА_2, до суду не з'явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представники ЖКП «Азовжитлокомплекс» до суду не з'явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить суд переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не мешкає, тому повідомлялась про розгляд справи за місцем фактичного проживання шляхом надсилання поштою судових викликів.
При цьому на судовий розгляд справи відповідачка не з'являлась, отримавши однак копію заочного рішення за адресою вказаною у позовній заяві.
Суд таким чином встановив, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 16 жовтня 2014 року об 15-30 год., тому погоджується з доводамии заявника щодо неявки у судове засідання ОСОБА_1 з поважних причин.
Однак з аналізу положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача і поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов'язково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.
На підставі зазначеного суд відхиляє доводи, викладені ОСОБА_1, щодо необхідності переглянути рішення суду від 16 жовтня 2014 року з огляду на відсутність доказів, які підтверджували б обставини, які заявник вважає такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення.
Так посилання заявниці на факт вимушего непроживання останньої у спірному житловому приміщенні та факт перебуваня там речей ОСОБА_1 нічим не було підтверджено. Також суд зазначає, що ані ОСОБА_1, ані її представник не навели суду жодного свідка, який би міг підтвердити доводи заявниці. В свою чергу ОСОБА_1 підтверджує факт непроживання її у АДРЕСА_5, за яку нею не сплачувались витрати по комунальним платежам.
Таким чином суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення, бо встановивши неналежність повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б спростували висновки суду, встановленні у заочному рішенні від 16 жовтня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду від 16 жовтня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя