Справа № 369/9318/14-к
1-кп/369/392/14
іменем України
28.10.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014110200002256 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, який має повну середню освіту, раніше не судимого, перебуваючого на території України з 02.07.2014 року, зареєстрованого та постійного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
встановив:
22 липня 2014 року близько 6 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на ринку «Столичний», розташованому по вул. Велика Кільцева, 110А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поряд власника та сторонніх осіб, з сумки ОСОБА_5 , яка лежала на столі біля торгового місця № 19 павільйону № 1, таємно викрав грошові кошти в сумі 31500 грн. та два мобільні телефони марки «Соні Експіріа» моделі D 2302 та «Соні Експіріа» моделі LT 18і вартістю 5511 грн., з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 37011 грн.
Згідно обвинувального акту 22 липня 2014 року близько 6 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи на ринку «Столичний» за адресою: вул. Велика Кільцева, 110А с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до торгового місця № 19 павільйону № 1, де на столі знаходилася чоловіча сумка ОСОБА_5 , та почав діставати з неї речі останнього. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_8 був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який в цей час вийшов із підсобного приміщення торгового місця № 19, однак ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна: грошових коштів у сумі 31500 грн., мобільного телефону марки «Соні Експіріа D2302» вартістю 3908 грн., мобільного телефону марки «Соні Експіріа LТ18і» вартістю 1603 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 викриті, з метою утримання викраденого майна почав намагатися втекти від потерпілого, який почав його переслідувати, тобто таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення. В подальшому, ОСОБА_8 викинув викрадені грошові кошти та мобільні телефони з метою відволікти потерпілого, який його переслідував, тобто розпорядився відкрито викраденим майном на свій розсуд , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 37011 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та суду показав, що на території України він перебуває з 02.07.2014 року, мешкав у готелі типу хостел у Дарницькому районі м. Києва, приїхав в Україну з метою працевлаштування, 21.07.2014 року він гуляв по місту та вранці опинився на Кільцевій дорозі, де побачив вивіску «Столичний ринок», куди вирішив зайти, оскільки думав, що там може побачити своїх земляків. У нього були проблеми в хостел, оскільки він не мав грошей для оплати за проживання. В приміщенні ринку було мало людей, приміщення було розбите на торгові точки, які закривались ролетами. Один з ролетів був піднятий, та столі біля нього він побачив сумку. Ні біля ролету, ні поряд з ним людей не було, він обшукав сумку та звідти забрав мобільні телефони та гроші. Суму грошей вказати не може, оскільки не перераховував, були банкноти по 50 грн. Коли вже відійшов від ролета, то почув, що його хтось окликнув. Він не знав, хто це і чи стосуються ці оклики його. Коли зрозумів, що звертаються до нього, злякався та почав тікати, з кишень почергово викинув мобільні телефони та гроші, але його наздогнали люди, які його утримували до приїзду працівників міліції. Той, хто його окликав, це потерпілий ОСОБА_5 . По приїзду працівники міліції не проводили ніяких слідчих дій, його відвезли до міськвідділу міліції у м. Вишневе, де він все розказав. Вважає, що він скоїв крадіжку, у чому щиро розкаюється, під час судового розгляду кримінального провадження повністю відшкодував потерпілу завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вранці 22.07.2014 року він приїхав на ринок «Столичний», де працює продавцем. Місце, де здійснюється торгівля, це огороджена ніша ринку, яка закривається ролетом. Біля ролету на столі він залишив сумку, в якій були гроші в сумі 31500 грн. для розрахунку за товар, який повинен був бути поставлений ввечері, два мобільні телефони та інші речі, а сам пішов в середину ролета переодягатися, а коли вийшов з ролета, то побачив, що невідомий чоловік риється в його сумці. Потерпілий був приголомшений побаченим, та в цей час невідомий розвернувся та пішов. Він окрикнув невідомого, але той, можливо, не почув і пішов від ролета, ОСОБА_9 пішов за ним та ще раз його окликнув. Невідомий озирнувся та почав тікати. ОСОБА_9 почав його наздоганяти та потім наздогнав та затримав разом з іншими людьми. Потім продавці, які, як і він торгують на ринку, повернули йому телефони, гроші не повернули, один з телефонів - марки «Соні Експіріа D2302» перестав працювати. По приїзду працівники міліції поклали телефони в те місце, де їх знайшли продавці, та потім склали протокол вилучення. Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 отримав він ОСОБА_10 повне відшкодування завданого збитку, при призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати.
З досліджений судом документів вбачається, що
- відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014110200002256 22.07.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про відкрите викрадення у нього близько 6 години 20 хвилин цього дня двох мобільних телефонів та 31500 грн. на ринку «Столичному», який розташований по вул. Велика Кільцева, 110А с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського райну Київської області (том 2 а.с. 1, 6);
- з рапорту старшого інспектора чергового Вишневого МВМ ОСОБА_11 слідує,що 22.07.2014 року близько 7 години 20 хвилин до Вишневего МВМ надійшло повідомлення від чергового Києво-Святошинського РВ з приводу звернення по телефону « 102» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_3 про те, що в АДРЕСА_4 на «Столичному ринку» затримано невідомого, який викрав 30000 грн. та мобільний телефон (том 2 а.с. 5);
- з протоколу огляду від 22.09.2014 року вбачається, що в цей день з 10.30 до 11.20 на території ринку «Столичний» були оглянуті знайдені мобільні телефони, викрадені у ОСОБА_5 (том 2 а.с. 12-14);
- з розписки ОСОБА_5 від 22.07.2014 року вбачається, що потерпілий отримав на відповідальне зберігання два мобільних телефони до вирішення питання по суті (том 2 а.с. 25);
- вартість викрадених мобільних телефонів марки «Соні Експіріа» моделі D 2302 та «Соні Експіріа» моделі LT 18і, згідно висновку спеціаліста становить 5511 грн. (том 2 а.с. 106-108);
- під час проведення 03.09.2014 року слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_10 вказав на місце, звідки він вчинив крадіжку майна потерпілого - двох мобільних телефонів та грошей, скручених резинкою, з якими направився до виходу із павільйону, на рампі він почув крик позаду себе, та, обернувшись, побачив потерпілого, який біг за ним; далі він почав тікати та по дорозі викинув із кишень мобільний телефон та грошові кошти, та біля пішохідного переходу його затримали п'ятеро невідомих осіб, одним з яких був потерпілий (том 2 а.с. 113-116).
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що під час досудового розслідування кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_10 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки потерпілий в судовому засіданні показав, що ОСОБА_10 не бачив його в момент вчинення злочину, що також підтвердив в судовому засіданні і сам обвинувачений, який мав намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю при цьому сторонніх осіб та власника, осіб, які б були очевидцями відкритого викрадення майна обвинуваченим не встановлено, відомості в процесуальні документи з приводу відкритого викрадення майна ОСОБА_10 були внесені за заявою самого потерпілого та іншими доказами версія досудового розслідування про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України нічим об'єктивно не підтверджується.
За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що під час судового розгляду кримінального провадження вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , а тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину, а також думку потерпілого ОСОБА_5 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_10 за постійним місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 34), раніше не судимий (том 2 а.с. 95), згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 337 під час скоєння інкримінованих йому дій та на момент проведення медичного обстеження на психічне захворювання не страждав та не страждає, тому міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а.с. 140).
Обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та добровільне відшкодування завданого збитку (заява потерпілого ОСОБА_5 від 09.10.2014 року, том 1 а.с. 70), обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд, з урахуванням викладеного, двох встановлених судом обставин, що істотно знижують ступніть тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, з урахуванням особи винного, який своєю сумлінною процесуальною поведінкою на момент розгляду кримінального провадження, щирим каяттям та добровільним відшкодуванням завданого збитку довів, що став на шлях виправлення та перевиховання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просить обвинуваченого суворо не карати (том 2 а.с. 70), вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущення в майбутньому нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривен на користь держави.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2014 року запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази у справі: мобільні телефони, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1