24 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4338/13-а
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Коваля М.П.,
суддів - Потапчука В.О.,
- Семенюка Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач, або УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (далі - відповідач, або ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара») про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 890552,76 грн.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року вказані позовні вимоги задоволено, суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій стягнуто з відповідача.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на недоведеності позивачем факту понесення ним відповідних витрат, а тому, на думку апелянта, при прийняті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, чим порушено норми процесуального та матеріального права.
Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування знаходиться на обліку в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду про стягнення з відповідача заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списками №№ 1, 2, яка склала 890552,76 грн. за період червень-серпень 2013 року.
Розрахунки цих сум здійснено з урахуванням п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Для запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються відповідно до пунктів «а» та «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII. В разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону.
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року.
Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонд України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.
Відповідно до п.п. 6.4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 10 жовтня 2006 року № 14-5), 6.8 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) вказаної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.
Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
При цьому, прикінцеві Положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року не передбачають будь-яких правил щодо звільнення від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вигляді покриття витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах.
Колегія суддів враховує, що відповідачем не заперечується отримання розрахунків з фактичних витрат на виплату і доставку пенсії на пільгових умовах за червень-серпень 2013 року, а в апеляційній скарзі відповідач посилається тільки на неналежність цих розрахунків щодо виникнення підстав для підприємства зі сплати цих сум.
При цьому, як показав аналіз законодавства, обов'язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, а відповідач зобов'язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, та підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунок цих витрат, який надсилається відповідачу.
Таким чином, у разі не сплати підприємством цих сум, враховуючи, що чинне законодавство не передбачає звільнення від такого обов'язку, у відповідача виникає відповідна заборгованість по цьому збору, а у позивача - відповідне право на її стягнення в судовому порядку.
Також, колегія суддів враховує, що відповідач своєчасно в добровільному порядку не відшкодував витрати на виплату та доставку пенсій особам, та як вбачається зі змісту апеляційної скарги на даний час вказана заборгованість залишається не погашеною.
Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті несплати відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року було відстрочено відповідачу сплату судового збору за подання апеляційної на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року до закінчення розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом.
Таким чином, враховуючи положення ст. 94 КАС України, судовий збір у сумі 2294 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 890552,76 грн. - без змін.
Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (місцезнаходження: 54001, місто Миколаїв, Центральний район, вул. Адміральська, будинок 38; код ЄДРПОУ: 14313240) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31212206781008, код ЄДРПОУ 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/