Справа: № 826/8977/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
28 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Ковтун І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови, наказу, ліцензії, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року адміністративний позов Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" до Державної інспекції ядерного регулювання України про скасування постанови, наказу, ліцензії, зобов'язання вчинити дії - в частині оскарження постанови Державної інспекції ядерного регулювання України від 28 листопада 2013 року № 17 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанову, наказ, ліцензію, зобов'язати вчинити дії.
Відповідачем було подане клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб'єкта владних повноважень, забезпечується шляхом оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб'єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом.
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2013 року відбувалось громадське обговорення питання про можливість продовження експлуатації ядерної установки, що є предметом оскаржених постанови та наказу, про що було повідомлено 14 жовтня 2013 року на офіційному веб-сайті відповідача.
Крім того, Державною інспекції ядерного регулювання України 14 жовтня 2013 року на офіційному веб-сайті було розміщено рішення стосовно переоформлення ліцензії серії ЕО №000064 на право здійснення діяльності експлуатуючої організації ДП НАЕК «Енергоатом» на етапі життєвого циклу «експлуатація ядерних установок Южно-Української АЕС», відомості про проведення громадського слухання 18 листопада 2013 року в м. Южноукраїнськ та про проведення 28 листопада 2013 року обговорення рішення на відкритому засіданні Державної інспекції ядерного регулювання України.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач приймав участь у громадських обговореннях, результати розгляду зауважень та пропозицій були відображені у Звіті про публічне громадське обговорення, розміщеному 27 листопада 2013 року на офіційному веб-сайті.
28 листопада 2013 року на офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про прийняте рішення про можливість подальшої експлуатації енергоблоку. 02 грудня 2013 року на офіційному сайті Державної інспекції ядерного регулювання України була розміщена постанова від листопада 2013 року №17.
Між тим, позивач зазначає, що про наявність оскаржених постанови, наказу та ліцензії він дізнався з листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 17 березня 2014 року.
Відповідно до статті 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України.
З наведеного вбачається, що інформація розміщена на офіційному веб-сайті є загальнодоступною та була розміщена відповідно до норм законодавства, а тому саме з часу опублікування такої інформації (постанови) позивач був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови.
Таким чином, пеляційна скарга позивача є необґрунтованою та такою, що не спростовує доводів суду першої інстанції та відповідача.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність її залишення без розгляду.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Чаку Є.В.
Мєзєнцев Є.І.