Справа № 204/6589/14-ц
Провадження № 2-о/204/110/14
22 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Шляховій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності документів, -
У вересні 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудових книжок серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року.
В обґрунтування заяви, заявник вказала на те, що вона з 01 квітня 2014 року по сьогоднішній день працює в ТОВ «Логістік Юніон» на посаді молодший комірник, про що зроблено відповідний запис в її трудову книжку. 22 травня 2014 року вона дізналася про те, що зроблений запис в трудовій книжці не відповідає її фактичним даним, а саме: в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року, вказано прізвище як - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, і в трудовій книжці НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року, вказано прізвище як - ОСОБА_1, ОСОБА_1. Відповідно до паспортних даних її прізвище - ОСОБА_1. Раніше вона не звертала на це уваги, навіть не придавала цьому особливого значення, оскільки ОСОБА_1 - її дівоче прізвище з 1959 року по 30 серпня 1977 року. З 1977 року вона стала ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_5. 18 серпня 1982 року вона розлучилася з ОСОБА_3 та 27 вересня 1983 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3 від 27 вересня 1983 року. В травні 1988 року вона розлучилась з ОСОБА_5, прізвище не змінювала. З метою призначення їй пенсії та у разі пред'явлення трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та трудової книжки НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року до відповідних органів, підприємств, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини у визнанні, того, що трудові книжки належать саме їй. Відповідно до витягу з протоколу №54 від 18.07.2014 року, їй було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності трудових книжок, оскільки прізвище, що зазначене в паспорті серії НОМЕР_4 від 23 серпня 2000 року не збігається з прізвищем у трудових книжках, тому, вона вимушена звернутись до суду із вказаною заявою.
У судове засідання заявник не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією паспорта (а.с.14-15).
Відповідно до довідки про укладення шлюбу №182 від 25 серпня 2014 року, в архіві Міського Палацу Одружень м.Грозного, Чеченської Республіки наявний запис акту про укладення шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_1 №718 від 30 червня 1977 року, після укладання шлюбу були присвоєні прізвища: чоловіку - «ОСОБА_3», дружині - «ОСОБА_1». Вищезазначений шлюб розірвано.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6, 18 серпня 1982 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №213. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1 (арк.с.16).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 03 травня 1988 року, 16 грудня 1985 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №327. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1 (арк.с.16).
При заповненні ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року, не вірно внесено записи до останніх, оскільки записи про зміну її прізвища не завірені підписом керівника та печаткою відділу кадрів, а тому її прізвище не співпадає з даними паспорта (арк.с.11).
Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 бажає оформити пенсію за віком, проте, в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року, її прізвище не співпадає з даними паспорта, а тому суд вважає можливим заяву задовольнити.
Даний факт необхідний заявнику для реалізації її права на оформлення належним чином пенсії за віком.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту належності документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.В.Токар